Решение по делу № 12-25/2018 от 02.07.2018

Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года                                           село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ажи С.А., при секретаре Ондар С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оюн Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оюн Д.Д.,

                                                                  у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 14 июня 2018 года Оюн Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Оюн Д.Д. подал жалобу, где указывает, что дело было рассмотрено без его участия, тогда как он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, в своем ходатайстве его представитель Ч. подробно описал, почему не имел возможности ранее представить повестку в суд и почему он получил данную повестку именно ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес суда. Поэтому злоупотребление своим правом и намеренного растягивания дела с его стороны не было.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Оюн Д.Д. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности Оюн Д.Д. – Ч., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также указал, что освидетельствование Оюн Д.Д. проходило вне диапазона рабочей температуры алкотестера, что ставит под сомнение факт работоспособности технического средства. Из видеозаписи на диске видно, что алкотестер принесли с улицы, и не подержав в тепле 1 час, начали брать пробы. Это противоречит руководству по эксплуатации алкотестера.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. на <адрес> Оюн Д.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, в выдыхаемом Оюн Д.Д. воздухе согласно акту <адрес> установлено наличие этилового спирта в объеме 0,71 мг\л, указанное освидетельствование он прошел без принесения замечаний, с его результатами согласился.

Исходя из материалов дела действия Оюн Д.Д. объективно подпадают под признаки ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту, то есть дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, является не состоятельным по следующему основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела секретарем судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут Оюн Д.Д. был заблаговременно извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 43), однако в назначенное время в суд не явился. Его представитель Ч. о времени и месте судебного рассмотрения был извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, о чем имеется расписка, однако в назначенное время в суд также не явился. Ходатайство представителя по доверенности Ч. об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, о чём указано в решении. Следовательно, мировой судья разрешил ходатайство представителя, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, поскольку мировым судьей оно рассмотрено без участия Оюн Д.Д. при наличии объективных данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте его рассмотрения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из дела, Оюн Д.Д., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении, не пришел в судебное заседание в назначенное время.

Доводы представителя Ч. о том, что освидетельствование Оюн Д.Д. проходило вне диапазона рабочей температуры алкотестера, что ставит под сомнение факт работоспособности технического средства и сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено при недопустимом доказательстве.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Оюн Д.Д. был признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что и послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно справке Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут составляла - минус 10,1 градусов C, а в 04 часа - минус 13,0 градусов C.

В соответствии с технической характеристикой на прибор ALKOTEST 6810 условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 в п. 2.2.2 указано, что перед использованием выдержите анализатор в условиях эксплуатации в течение 1 часа, если условия хранения не соответствовали рабочим условиям эксплуатации, указанным в п. 1.1.3 настоящего руководства. А в п. 1.1.3 указано, что рабочие условия эксплуатации: - диапазон температуры окружающего воздуха, С: от минус 5 до 50; - диапазон относительной влажности окружающего воздуха, %: от 10 до 100 (без конденсации); - диапазон атмосферного давления, кПА: от 84,0 до 106,7. Так из видеозаписи видно, что инспектор ДПС достаёт алкотестер из багажника автомашины, и заносит в салон алкотестер 6810. И не выжидая положенного времени, проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ставится под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, не были соблюдены требования закона при освидетельствовании на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Оюн Д.Д. в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому орган ГИБДД МВД по РТ не доказал наличия в действиях Оюн Д.Д. вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше нормы, суд находит возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оюн Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оюн Д.Д. - отменить, а жалобу Оюн Д.Д. – удовлетворить и прекратить производство по делу.

Судья                                                                                                            С.А. Ажи