Решение по делу № 2-1877/2023 от 22.03.2023

УИД-05RS0№-02

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием истца Гайдарбековой У.И., ее представителя Сулеймановой С.А., представителя ответчика Гусейнова Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Гайдарбековой Умув Изавовны к Казаватову Зауру Магомедовичу о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками,

установил:

Гайдарбекова У.И. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Казаватову Зауру Магомедовичу о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками.

В обоснование заявленных требования истцом указывается, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 28,7 кв.м на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. А Акушинского, <адрес>, литер «А», кадастровый №. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику также принадлежит 1/2 доли. Нежилое помещение представляет собой два помещения площадью 15,4 кв.м и 13,3 кв.м. Кадастровая стоимость всего помещения площадью 28,7 кв.м составляет 551333,32 руб. Исходя из этого кадастровая стоимость помещения площадью 15,4 кв.м составляет 295 837 руб., кадастровая стоимость помещения площадью 13,3 кв.м составляет 255 493 руб. Возможности совместного пользования нежилым помещением нет, поскольку ответчик с семьей с 2013 года проживает за пределами Российской Федерации и связь с ним практически утрачена. Предложить ответчику разделить нежилое помещение в натуре истец не имеет возможности, поскольку истцу неизвестно его фактическое место жительства, известный истцу номер телефона ответчика отключен. Истец претендует на выдел ему помещения площадью 15,4 кв.м., поскольку в нем находится инструментарий для ремонта и обслуживания кондиционеров. Наследодателем недвижимого имущества является Казаватова Патимат Умарововна, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ и оставила помещение в наследство своим двоим сыновьям - Казаватову Мураду Магомедовичу (супругу истца) и Казаватову Зауру Магомедовичу, по 1/2 доли каждому. При жизни Казаватова П.У. вместе с сыном Мурадом использовали нежилое помещение под мастерскую по ремонту кондиционеров. Истица с 2019 года производит оплату коммунальных услуг за все помещение площадью 28,7 кв.м.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», помещения площадью 15,4 кв.м и помещение площадью 13,3 кв.м можно использовать отдельно путем закладки дверного проема между помещениями.

Предпринять действия, направленные на примирение, невозможно, поскольку ответчик на связь не выходит и от переговоров уклоняется.

На основании изложенного с учетом уточненного искового требования просит разделить в натуре между Гайдарбековой Умув Изавовной и Казаватовым Зауром Магомедовичем нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м7 расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, литер «А», кадастровый №, и выделить Гайдарбековой Умув Изавовне помещение площадью 13.3 кв.м. и взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения разницы в рыночной стоимости нежилого помещения.

Истец Гайдарбекова У.И. и ее представитель по доверенности Сулейманова Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казаватов З.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гусейнова Ш.Г.

Представитель ответчика Казаватова З.М. – Гусейнов Ш.Г. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления Казаватова З.М. к Гайдарбековой У.И. об обязании Гайдарбекову Умумв Извавону устранить препятствия в пользовании Истцом - Казаватовым Зауром Магомедовичем имуществом нежилым помещением общей площадью 28,7 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000000:14969, расположенным по адресу: <адрес> Акушинского <адрес> находящейся в общей долевой собственности путем предоставления доступа в нежилое здание и обязании Гайдарбекову У.И. передать Казаватову З.М. дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входных дверей нежилого помещения, а также от всех дверей и помещений, которыми Истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать Истцу (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа и т.д. для беспрепятственного доступа в нежилое помещение.

В обоснование встречного иска указано, что Казаватов Заур Магомедовиич (далее Истец) является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 28,7 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000000:14969, расположенным по адресу: <адрес> Акушинского <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости прилагается). Право собственности на долю в вышеуказанном нежилом помещении возникло у Истца на основании Свидетельства о праве наследования по завещанию серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время, Гайдарбекова У.И., которая является так же собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 28,7 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000000:14969, расположенном по адресу: <адрес> Акушинского <адрес>, создает ему препятствия в пользовании общим нежилым помещением, не допускает его в указанное помещение, сменила замки на входной двери и не выдает ключи, по этой причине он надлежащим образом не может использовать свои права собственности на нежилое помещение, не может войти в него, а также не может использовать иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ. Требование Истца об устранении препятствия в пользовании общим имуществом Ответчик добровольно не удовлетворяет. В настоящее время отношения между Истцом и Ответчиком сложились напряжённые и по этой причине предпринять действия, направленные на заключение договоренности по мирному урегулированию спора между сторонами невозможно. Данное обстоятельство подтверждается так же решением суда, согласно которому уже ранее имелся спор по признанию незаконным завещания по наследованию нежилого помещения, которое так же является предметом спора между Истцом и Ответчиком по настоящему иску.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, суд совещаясь на месте решил в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления Казаватова З.М. к Гайдарбекову У.И. отказать, поскольку встречные требование не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и отсутствием между встречным и первоначальным исками взаимной связи и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м. на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, литер «А», кадастровый №.

Из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности возник спор о порядке владения и пользования указанным нежилым помещением. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено в ходе судебного заседания.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом, предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона,

Положениями статьи 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации,

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- Недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре.

- отсутствие законодательных запретов раздела.

- сохранение частями целевого назначения вещи.

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Нахождение нежилого помещения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) нежилого помещения может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно нежилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Разрешая требование истца о возможности раздела нежилого помещения и выдела в натуре выделяемой доли, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конкретные помещения, которые использует истец, что согласно требованиям истца соответствует принадлежащей ему доли в праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы помещение с площадью 15,4 кв.м. и помещение с площадью 13,3 кв.м. можно использовать отдельно, без какого-либо ущерба для общего помещения площадью 28,7 кв.м, путем закладки дверного проема между помещениями; раздел нежилого помещения общей площадью 28,7м2 расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, литер «А», кадастровый № между сторонами по делу возможен если доли между дольщиками равны. В данном случае разница между помещениями составляет 2,1 кв.м. Сторона, которой присуждается помещение площадью 15,4м. обязана выплатить другой стороне, половину площади разницы в размере 66645 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования нежилого помещения, и суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома. Заключение сделано на основе обследования дома и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики нежилого помещения по техническому паспорту, проведено техническое обследование нежилого помещения. Техническое решение сделано с учетом работы продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, обследования стен, перегородок, перекрытий (раздел 2.1 2.5 Заключения). Заключение содержит список использованной литературы, в том числе, ссылку на использование основных СП, СНиП. Экспертами составлен проект выдела ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с указанием технического решения и составления планов. На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Указанный вывод суд строит также на том, что в результате раздела появятся самостоятельные помещения, которыми фактически пользуются истец и ответчики на протяжении длительного времени.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности на нежилое помещение.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным истцом, признании права собственности на часть нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гайдарбековой Умув Изавовны к Казаватову Зауру Магомедовичу о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками удовлетворить.

Разделить в натуре между Гайдарбековой Умув Изавовной и Казаватовым Зауром Магомедовичем нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м7 расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, литер «А», кадастровый №, и выделить Гайдарбековой Умув Изавовне помещение площадью 13.3 кв.м.,

Взыскать с Казаватова Заура Магомедовича в пользу Гайдарбековой Умув Изавовны 66645 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей в счет возмещения разницы в рыночной стоимости нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов