Решение от 24.12.2020 по делу № 2-548/2020 от 04.09.2020

№ 2- 548/2020

64MS0066-01-2019-000830-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                                                                   г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при помощнике судьи Гадяцкой И.Н.

с участием ответчика Ефименко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанина В.Г. к Ефименко Ю.В., Акционерному обществу «Цель» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Страховая компания Публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области

установил:

         Галанин В.Г. обратился с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчиков 197360 рублей - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5147 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2017 года в 16 часов 53 минуты на 2 км. автодороги Красный Кут-Первомайское водитель транспортного средства Мазда ВТ-50 Ефименко Ю.В., нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, что привело к ДТП, в результате чего транспортное средство Богдан 2110, под управлением водителя ФИО6 было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 174700 рублей, утрата товарной стоимости 22660 рублей.

          Истец Галанин В.Г., его представитель Малаева А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истца Малаевой А.К. об отложении судебного заседания было отказано, так как уважительных причин неявки в судебное заседание указано не было. Ранее истец в судебном заседании поддерживал свои исковые требования, пояснял, что у него в собственности был автомобиль, на момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО7

    Представитель ответчика АО «Цель», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Страховая компания Публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Ефименко Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Так же пояснил, что в день ДТП он ехал с села Первомайское г. Красный Кут со скоростью 80-90 км/час. В зеркало заднего вида увидел, что его пытается обогнать машина, он немного вильнул. В это время водитель ВАЗ 2110 свернул влево, зацепил обочину, машину стало крутить на проезжей части, и она улетела в правый кювет. ФИО9 сам нарушил правила дорожного движения, так как ехал с большой скоростью, что и явилось причиной аварии.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он ехал из с. Первомайское в г. Красный Кут, стал совершать обгон. При обгоне водитель предыдущей машины стал ехать на него. Он вынужден был уйти влево от него на обочину, вследствие чего его машину повело юзом, бросило на правую сторону, и она перевернулась.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

         Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, объяснений истца, ответчика, свидетеля, 31 августа 2017 года около 16 часов 53 минуты на 2 км. автодороги Красный Кут-Первомайское автомобиль «Мазда ВТ-50» гос. per. знак № и автомобиль Богдан ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении. Автомобиль «Богдан 2110» гос. рег. знак № двигался сзади автомобиля «Мазда ВТ-50» гос. per. знак №. Водитель автомобиля ВАЗ «Богдан 2110» гос. рег. знак № совершал обгон автомобиля «Мазда ВТ-50» гос. per. знак №. Водитель автомобиля «Мазда ВТ-50» гос. per. знак № вильнул влево. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, было опрокинуто в кювет. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

    Собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № является Галанин В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

     Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № была застрахована в Росгосстрах. В соответствии со справкой Росгосстрах заявлений о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 31 августа 2017 участием автомобиля Богдан 2110 государственный номер № от Галанина В.Г. не поступало, соответственно выплаты не производились. (л.д. 115)

    Истец обратился в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» для определения размера ущерба и оплатил за проведение экспертизы 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором. (л.д. 9, 11-13).

    Согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 210000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 174700 рублей, величина УТС 22660 рублей. (л.д. 25-52)

    Собственником автомобиля     МАЗДА ВТ-50 г.р.з. № является АО «Цель».

    Автомобилем МАЗДА ВТ-50 г.р.з. № 31 августа 2017 года в 16 часов 53 минуты управлял Ефименко Ю.В.

    Согласно справке     Ефименко Ю.В. работает в ЗАО «Цель», 31 августа 2017 года, находился при исполнении трудовых обязанностей.

    В соответствии с административным материалом, постановлениями по делу об административных правонарушениях водитель МАЗДА ВТ-50 г.р.з. № Ефименко Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем 31.08.2017 в 16 ч.53 мин. на 2 км. автодороги Красный Кут-Первомайское     с просроченным страховым полисом, а также по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

    По ходатайству представителя истца Малаевой А.К. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 3678/5-2 от 09 декабря 2020 года в дорожно-транспортной ситуации предшествующей ДТП, установленной согласно объяснений ее участников, действия водителя автомобиля «Мазда ВТ-50», гос.рег.знак № Ефименко Ю.В. в части касающейся расположения данного автомобиля на проезжей части («движения по осевой части дороги») не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения. В дорожно-транспортной ситуации предшествующей ДТП, установленной согласно объяснений ее участников, действия водителя автомобиля Богдан 2110 гос. per. знак №, ФИО7 в части касающейся выполнения маневра обгона автомобиля «Мазда ВТ-50» гос. per. знак №, движущегося перед ним по середине проезжей части - в условиях, не позволяющих соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность зижения, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 9.10 Правил дорожного зижения РФ.

        С технической точки зрения движение автомобиля «Мазда ВТ-50» гос. per. нак № по «осевой линии дороги», не соответствующее требованиям 1ункта 9.1 ПДД РФ, само по себе не создавало опасной обстановки до момента, начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля «Мазда ВТ-50» гос. per. нак №, который в данных условиях был возможен, но не безопасен.

В данной ситуации опасная обстановка создана при начале выполнения маневра обгона водителем автомобиля «Богдан 2110» гос. per. знак №, не соответствующее требованиям пунктов 11.1 и 9.10 ПДД РФ.

Соответственно, с технической точки зрения, выполнение маневра обгона водителем автомобиля «Богдан 2110» гос. per. знак №, не соответствующее требованиям пунктов 11.1 и 9.10 ПДД РФ может находиться в причинной связи с ДТП.

    В данной ситуации, безопасность движения могла быть обеспечена (действиями водителя автомобиля «Богдан 2110» гос. per. знак № - если бы он не начал выполнять маневр обгона, который был технически возможен, но не безопасен, то ему не потребовалось бы предотвращать данное ДТП. (л.д. 125-138).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № 3678/5-2 от 09 декабря 2020 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85,86 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    В судебном заседании не установлено, истцом не доказано, что вред, причиненный его имуществу, находится в причинной связи с действиями ответчика.

     Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Мазда ВТ-50», гос.рег.знак № Ефименко Ю.В. в части касающейся расположения данного автомобиля на проезжей части («движения по осевой части дороги»), не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом. Причиной дорожно-транспортного происшествия 31.08.2017 явилось нарушение пунктов 11.1 и 9.10 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Богдан 2110» гос. per. знак №

    Факт привлечения Ефименко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, без учета установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу при спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в прямой причинно-следственной связи данное обстоятельство с причинением ущерба истцу не состоит.

    Таким образом, учитывая, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    На основании выводов судебного разбирательства ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2020 ░░░░.

░░░░░: