Решение по делу № 2-157/2016 (2-2817/2015;) от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года     г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ямалтелеком" к С. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску С. к открытому акционерному обществу "Ямалтелеком" о признании недействительными результатов инвентаризации, понуждении к заключению договора аренды, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ямалтелеком" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов. В его обоснование указано, что проведённой инвентаризацией установлена недостача имущества - шина легковая и диск у количестве 4 штук на сумму 66 600 руб. Ответчик замещал должность генерального директора, в период работы на него были возложены обязанности по управлению автомобилем и заполнению путевых листков. По вине ответчика произошла недостача имущества истца, в связи с чем в силу норм ТК РФ ответчик обязан возместить причинённый ущерб. по иску заявлены требования о взыскании суммы причинённого ущерба с ответчика в размере 66 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Не согласившись с указанным иском, ответчик С. обратился со встречным. Свои встречные требования мотивировал тем, что в период трудовых отношений он передал в пользование ответчика телекоммуникационное оборудование, общая стоимость которого составляет 490 828 руб. Данное оборудование используется ответчиком для предоставления услуг связи и извлечения прибыли. В период замещения должности генерального директора он не имел возможности заключить договор аренды сам с собою, впоследствии обращался к ответчику по вопросу заключения договора аренды, но ему было отказано. Просит признать заключённым договор аренды оборудования, обязав ответчика оформить его письменно, установить размер арендных платежей в сумме 34 300 руб. и взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 583 100 руб., а также расходы по оплате пошлины в размере 9 031 руб.

В судебном заседании представители истца Подгорный О.А. (по доверенности) и Гаврилов Ю.В., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности. Настаивали на первоначальном иске. Привели изложенные в нём доводы. Указали, что стоимость утраченного имущества установлена по накладным, автомобиль был доставлен ответчиком, также автомобиль находился в его владении, однако он не оформил передачу шин и дисков, тем самым причинил ущерб. Не оспаривали факт отсутствия обращения в правоохранительные органы по вопросу недостачи имущества, а также отсутствие доказательств о материальной ответственности ответчика. По встречным требования в качестве возражений привели доводы об отсутствии договора, заключённого в письменной форме и отсутствии у С. доказательств принадлежности ему имущества. Также пояснили, что указанное по встречному иску имущество не отражалось на балансе юридического лица.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному С. указал, что материально ответственным лицом не являлся, на него была возложена обязанность по управлению автомобилем и заполнению путевых листов, но не ответственность за сохранность имущества. Привёл доводы о том, что его вина в утрате имущества не установлена. Указал, что работодатель имел возможность провести инвентаризацию в период его работы. Полагал данные инвентаризации не основанными на законе. Также привёл доводы о том, что передал ОАО "Ямалтелком" оборудование, которое используется в хозяйственной деятельности. Указал, что договор не заключался по причине того, что он замещал должность генерального директора, указал, после увольнения обращался по вопросу заключения договора аренды в отношении имущества. Пояснил, что размер арендной платы по встречным требованиям указал, исходя из практики. Привёл доводы о том, что факт принадлежности ему имущества и передачи этого имущества ответчику может быть подтверждён показаниями свидетелей, факт отсутствия иных доказательств не оспаривал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. С.. замещал должность генерального директора в ОАО "Ямалтелеком", уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГс.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Ямалтелеком" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств. В результате проведённой инвентаризации установлена недостача имущества - легковая шина и иски в количестве 4 штук на сумму 66 600 руб.

Требования первоначального иска основываются на доводах о причинении работников ущерба работодателю и о наличии у работника обязанности возместить причинённый ущерб.

Указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам дела, основываются на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул.

Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

При этом доказательств того, что ответчиком С. истцу был причинён материальный ущерб, а также доказательства его противоправных действий и причинно-следственной связи стороной истца суду не представлено.

Под прямым действительным ущербом применительно к ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Условия возмещения ущерба, причинённого работником работодателю определены ст. 233 ТК РФ.

Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Стороной истца по первоначальном иску не оспаривалось, что работодатель не обращался в правоохранительные органы по факт недостачи имущества. Вина С. в утрате имущества не установлена.

Кроме того, материально ответственным лицом он не явился, доказательств обратному не представлено.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на него возлагалась обязанность по управлению автомобилем <данные изъяты> и по заполнению путевых листков.

Однако наличие такого приказа не означает материальной ответственности работника. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику по первоначальному иску были вверены шины и диски.

Данные инвентаризации, на которые сослались представители истца по первоначальному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку они не доказывают вины ответчика в причинении работодателю ущерба, не доказывают, что имущество было ему вверено и он являлся ответственным за его недостачу лицом.

Более того, по первоначальному иску прямо указано на то, что ответственным за сохранность имущества лицом являлся Я. При этом данные им объяснения относительно самостоятельной замены летней рези на зимнюю С. объективно не подтверждены и какой-либо проверки со стороны работодателя не получили. Также следует принять во внимание отсутствие доказательств. подтверждающих, что указанное в первоначальном иске имущество каким-либо образом отражалось на балансе юридического лица.

При таких обстоятельства предусмотренных законом оснований удовлетворения первоначального иска не усматривается.

Разрешая требования, заявленные по встречному иску, суд находит их основания также не доказанными и усматривает оснований их удовлетворения.

Так, встречные требования, заявленные С.. к ОАО "Ямалтелеком" основываются на факте передачи принадлежащего ему имущества юридическому лицу на условиях, применительно к договору аренды.

Как указано выше, законодателем установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию. При этом по встречным требования не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Соколова Е.В. на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании указанного по иску телекоммуникационного оборудования.

Следовательно, без надлежащих доказательств наличия права собственности на имущество конкретного лица не могут быть удовлетворены его требования, основанные на положениях ст. ст. 301, 304 ГК РФ или требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом (ст. ст. 606, 614 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 158, 434, 609 ГК РФ договор аренды. исходя из субъектного состава и цены подлежал заключению в письменной форме.

Доказательств наличия договора аренды имущества в письменной форме истцом по встречному иску не приведено. При этом доводы о том, что он являлся генеральным директором юридического лица и не мог в этой связи заключить договор, а также о наличии свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи имущества, не могут быть приняты во внимание, так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Приведённый во встречном иске расчёт арендной платы фактически никак не обоснован и является произвольным. Требования о заключении договора аренды в письменной форме, несмотря на наличие обращений С.. в ОАО "Ямалтелеком" не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия допустимых доказательств согласования сторонами существенных условий применительно к договору аренды и недоказанности принадлежности С.. указанного им в иске имущества, а также его передаче на каких-либо условиях в ОАО "Ямалтелеком".

Требования встречного иска о признании недействительными результатов инвентаризации и приведённые в их обоснование доводы также несостоятельны.

Само по себе наличие права работодателя провести инвентаризацию прямо основывается на положениях ТК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также на иных законодательных и подзаконных актах. Применительно к рассматриваемому спору права истца по встречному иску проведённой в ОАО "Ямалтелеком" инвентаризацией не нарушены, поскольку по существу такой инвентаризацией установлен лишь факт отсутствия имущества юридического лица. но не вина в его утрате С.

Кроме того, по встречному иску не приведено конкретных правовых оснований по которым результаты инвентаризации могли бы быть признаны недействительными, а также доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Иск открытого акционерного общества "Ямалтелеком" к С. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск С. к открытому акционерному обществу "Ямалтелеком" о признании недействительными результатов инвентаризации, понуждении к заключению договора аренды, взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков