Решение по делу № 33-8231/2018 от 30.11.2018

Стр. 209г, г/п 0 руб.
Судья: Буторин О.Н.	Дело № 33-8231/2018	20 декабря 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кувакина Л.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Кувакина Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кувакина Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кувакин Л.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанным с возбуждением в отношении него уголовного дела, указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, но которое (преступление) в действительности он не совершал, проведения обыска в его квартире, в гаражном боксе, ему принадлежащем, а также в гаражных боксах членов ГСК «<данные изъяты>», сославшись на то, что постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску Малофеевой Н.А. 18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, обвинением в совершении преступления было унижено его достоинство, превратив его из честного и уважаемого в свой среде человека в преступника, похитителя, в ходе предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, боялся уезжать из гор. Архангельска, опасаясь, что в противном случае органы следствия будут ходатайствовать об его аресте за попытку скрыться. Постановлением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 24 октября 2014 года была оставлена без удовлетворения жалоба его и его защитника на указанное выше постановление старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 18 августа 2014 года. Вместе с тем апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кувакина Л.И. и его адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 18 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кувакина Л.И. по части 3 статьи 160 УК РФ было отменено как незаконное; признано постановление старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 18 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кувакина Л.И. по части 3 статьи 160 УК РФ незаконным и необоснованным; на руководителя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску возложена обязанность устранить допущенное нарушение. До настоящего времени он вынужден оправдываться перед родственниками, бывшими сослуживцами, причем далеко не все верят в его невиновность.

В судебном заседании Кувакин Л.И. и его представитель Быстров Ю.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головизнина И.В. иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., не оспаривая право истца на денежную компенсацию морального вреда, полагала, что заявленный к взысканию размер денежной компенсации завышен и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Архангельской области Каторина Ю.В. возражала относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований Малофеевой Н.А., а также представителя третьего лица без самостоятельных требований Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Кувакин Л.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы денежной компенсации морального вреда и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.3 ст160 УК РФ безусловно причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, связанной с проведением обысков в его квартире, гаражных боксах его и других членов ГСК «<данные изъяты>», проведением обыска в квартире ФИО111 Нахождением под следствием длительное время существенно нарушены его права, что было для него унизительным. Ему до сих пор ему приходится оправдываться перед знакомыми, родственниками, бывшими сослуживцами в том, что он не преступник. В период следствия он боялся выехать из Архангельска, так как его выезд могли расценить, как попытку скрыться, находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз. Считает размер взысканной компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав Кувакина Л.И., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации Головизнину И.В., представителя Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кохановского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее старшего помощника прокурора города Архангельска Ивановой Н.В. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Каториной Ю.В. судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела и это никем не отрицается, постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску 18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Кувакина Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Постановлением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 24 октября 2014 года была оставлена без удовлетворения жалоба Кувакина Л.И. и его защитника на указанное выше постановление старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 18 августа 2014 года. Вместе с тем апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кувакина Л.И. и его адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 18 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кувакина Л.И. по части 3 статьи 160 УК РФ было отменено как незаконное; признано постановление старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 18 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кувакина Л.И. по части 3 статьи 160 УК РФ незаконным и необоснованным; на руководителя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Архангельску возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, в период с 18 августа 2014 года по 19 января 2015 года с участием Кувакина Л.И. проведены следующие процессуальные и следственные действия:

12 сентября 2014 года (на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска выемки в жилище) в период с 07 часов 45 минут до 09 часов 55 минут в <адрес>, в которой проживает Кувакин Л.И., произведен обыск (выемка).

15 сентября 2014 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут Кувакин Л.И. допрошен в качестве подозреваемого.

18 декабря 2014 года с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут Кувакин Л.И. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

23 декабря 2014 года с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут Кувакин Л.И. снова допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2014 года в период с 11 часов 19 минут до 11 часов 38 минут и с 12 часов 05 минут до 12 часов 35 минут в гаражных боксах № и № соответственно ГСК «<данные изъяты>» (<адрес>) произведен обыск (выемка).

Меры пресечения, предусмотренные ст. 98 УПК РФ, в отношении Кувакина Л.И. не избирались. Следствие с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования длилось 5 месяцев.

Таким образом, судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, другие уголовно-процессуальные в отношении него действия, неправомерность указанных действий, а также то, что истец в этой связи безусловно претерпел нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Кувакиным Л.И. требования, руководствуясь выше указанными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что истец подвергшийся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, имеет право на реабилитацию, и, в частности, на денежную компенсацию перенесенных нравственных страданий.

Исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера денежной компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку денежная компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, суд обоснованно учел период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец неоднократно принимал участие в уголовно-процессуальных действиях.

С учетом объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о выполнении им другого вида деятельности в заявленный для реабилитации период, судебная коллегия также соглашается с выводом суда, который при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывал индивидуальные особенности потерпевшего от уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что меры пресечения в виде заключения под стражу либо подписка о невыезде в отношении истца не избиралась, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что он опасался выехать из города Архангельска ввиду возможного ареста за попытку скрыться от следствия, судебной коллегией не принимается как обоснованная.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувакина Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов