Решение по делу № 2-3608/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-3608/2018                                    изг. 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Александра Сергеевича к Коротаеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

    Крюков А.С. обратился с исковыми требованиями к Коротаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01 апреля 2014 года между ним и Коротаевым В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 215 000 долларов США и 170 000 евро со сроком возврата по первому требованию, 03.02.2016 года между истцом и Коротаевым В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата по первому требованию, 01.04.2016 года между истцом и Коротаевым В.В. был заключен договор займа на сумму 24 000 евро и 30 000 долларов США со сроком возврата по первому требованию. 23.03.2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, требование было получено ответчиком 26.03.2018 года. В установленный договорами займа срок в течение одного месяца с момента получения требования о возврате суммы займа денежные средства ответчиком возвращены не были.

    В соответствии с уточненным исковым заявлением Крюков А.С. просит взыскать с ответчика Коротаева В.В. задолженность по договорам займа от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года в общей сумме 34 114 191,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 года по 13.09.2018 года в размере 922 988 руб., судебные издержки.

    Коротаев В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Крюкову А.С. о признании договоров займа незаключенными, указывая на то, что денежные средства по распискам от 01.04.2014 года. От 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года Крюковым А.С. ответчику не передавались, обязательств по возврату денежных средств в указанных размерах Коротаев В.В. истцу Крюкову А.С. не давал.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьева Л.М. исковые требования Крюкова А.С. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Коротаева В.В. возражала, указывая на то, что между Крюковым А.С. и Коротаевым В.В. в течение длительного периода времени существовали близкие, доверительные отношения. Крюков А.С. неоднократно предоставлял Коротаеву В.В. денежные средства по различным договорам займа для развития бизнеса Коротаева В.В., который занимался реализацией обуви в нескольких торговых точках. Занимая высокую должность в крупной компании, Крюков А.С. имел достаточные денежные средства для передачи ответчику по договорам займа. Денежные средства по договорам займа передавались Крюковым А.С. Коротаеву В.В. наличными, факт передачи денежных средств подтверждался расписками ответчика. В конце 2016 года Коротаев В.В. перестал осуществлять возврат денежных средств Крюкову А.С. по иным, ранее заключенным договорам займа, в связи с чем истцом было принято решение об истребовании предоставленных ответчику сумм займа по указанным договорам. Истцом была проведена сверка расчетов с ответчиком по договорам займа, установлено, что по договорам займа, оформленных расписками от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года возврат денежных средств не производился, в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, после чего предъявлено настоящее исковое заявление. Наличие у истца оригиналов расписок о получении ответчиком денежных средств свидетельствует о том, что договоры займа были заключены ответчиком с данным истцом, а не с иными лицами, а также подтверждает то обстоятельство, что суммы займа по указанным договорам ответчиком не возвращены. Иных оснований для передачи денежных средств ответчику, кроме как по договорам займа, у истца не имелось. Поскольку между сторонами на момент заключения договоров займа существовали доверительные отношения, истец не обращал внимания на надлежащее оформление расписок, не настаивал на указании ответчиком места составления расписки, а также на паспортные данные займодавца. Указание в тексте расписки от 03.02.2016 года о том, что Коротаев В.В. получил денежные средства от Крюкова С.А., является технической ошибкой. Фактически денежные средства передавались истцом Крюковым А.С.

    Представители ответчика Коротаева В.В. по доверенности Шунто А.В., по ордеру адвокат Дюпин П.В. против удовлетворения исковых требований Крюкова А.С. возражали, встречные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Дюпин П.В. пояснил, что в представленных истцом расписках от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года отсутствуют сведения о личности займодавца, в связи с чем ответчик отрицает, что денежные средства по данным распискам могли быть переданы истцом, а не иным лицом, имеющим те же фамилию, имя и отчество, что и у истца. Кроме того, расписка от 03.02.2016 года выдана на иное лицо, на имя Крюкова С.А. Кому и в связи с чем выдана данная расписка ответчик пояснить не может, но утверждает, что она выдана не на имя истца, а на имя иного лица. В тексте расписок от 03.02.2016 года и от 01.04.2016 года отсутствует указание на обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств, в связи с чем данные расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа. Полагает, что истцом не доказано наличие у него денежных средств в достаточном количестве для предоставления ответчику по указанным договорам займа. Ранее истцом уже предъявлялись исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по иным договорам займа, в удовлетворении исковых требований Крюкову А.С. было отказано по причине безденежности договоров займа. Полагает, что представленные в настоящее судебное заседание расписки от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года дублируют ранее предоставлявшиеся истцом договоры займа, и также являются безденежными. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 01.04.2014 года, поскольку никаких требований о возврате долга он не получал, роспись ответчика в получении заказной почтовой корреспонденции отсутствует.

    Представитель ответчика по доверенности Шунто А.В. указала на то, что расписки от 01.04.2014 года, от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года действительно были написаны Коротаевым В.В. на имя истца Крюкова А.С., с которым у ответчика на момент написания расписок существовали близкие, доверительные отношения. Крюков А.С. действительно неоднократно предоставлял Коротаеву В.В. денежные средства по договорам займа. В апреле 2014 года, в феврале 2016 года и в апреле 2016 года между Крюковым А.С. и Коротаевым В.В. велись переговоры о предоставлении Крюковым А.С. Коротаеву В.В. в очередной раз денежных средств по договорам займа, но поскольку Крюков А.С. постоянно проживает в г. Москва, а Коротаев В.В. постоянно проживает в г. Ярославле, обмен документами между сторонами затруднен. Находясь в г. Москва, Коротаев В.В. предварительно, до получения от Крюкова А.С. денежных средств по договорам займа, написал на имя Крюкова А.С. расписки о получении денежных средств, однако в связи с тем, что Коротаевым В.В. не было предоставлено обеспечение к указанным договорам займа, фактическая передача денежных средств между сторонами не состоялась, и Коротаев В.В. полагал, что его расписки о получении денежных средств Крюковым А.С. уничтожены. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком посредством электронной почты, из содержания которой следует, что по состоянию на 01.01.2015 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 16 500 долларов США и 12300 евро, между сторонами ведутся переговоры по предоставлению суммы займа в таком размере, чтобы общая сумма задолженности по договорам займа составила 250 000 долларов США и 200 000 евро.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает Другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В обоснование факта заключения договоров займа с ответчиком, истцом представлены расписки о получении денежных средств от 01.04.2014 года, 03.02.2016 года, 01.04.2016 года.

    Вместе с тем, по мнению суда, расписки от 03.02.2016 года, 01.04.2016 года не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку не содержат обязательства по возврату полученных денежных средств.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Представленные истцом расписки от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, расписки не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы. Содержащиеся в расписках сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но сведений о долговых обязательствах ответчика расписки не содержат, что не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ. Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, однако таких доказательств истцом по распискам от 03.02.2016 года, от 01.04.2016 года представлено не было.

Вместе с тем, представленная истцом расписка ответчика от 01.04.2014 года факт заключения между сторонами договора займа на сумму 215 000 долларов США и 170 000 евро со сроком возврата по первому требованию подтверждает, поскольку содержит указание заемщика на получение денежных средств и содержит обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок.

    Доводы представителя ответчика Шунто А.В. о том, что данный договор займа являлся безденежным, стороны только закрепляли намерение заключить договор займа в будущем, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Буквальное толкование текста расписки от 01.04.2014 года однозначно указывает на то, что 01.04.2014 года сумма займа заемщиком Коротаевым В.В. была получена. Представленное представителем ответчика письмо Коротаева В.В. посредством электронной почты на имя Крюкова А.С. от 18.12.2014 года доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждает, поскольку данное письмо содержит собственные односторонние расчеты Коротаева В.В. по размеру задолженности перед Крюковым А.С. Доказательств того, что Крюков А.С. данные расчеты подтверждает, материалы дела не содержат. Акты сверки взаимных расчетов сторон ответчиком суду не представлены.

    Позиция ответчика Коротаева В.В., изложенная двумя различными представителями по делу, в целом является непоследовательной и противоречивой. Представителя ответчика по ордеру Дюпин П.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что расписки были выданы Коротаевым В.В. не на имя истца, а на имя иных лиц. Представитель ответчика по доверенности Шунто А.В. утверждает, что расписки выдавались ответчиком на имя истца, с которым ответчика связывали длительные финансовые взаимоотношения.

    Суд полагает, что наличие у истца расписки от 01.04.2014 года, выданной на его имя, установление факта длительных финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что договор займа был заключен ответчиком с данным лицом. Каких-либо сведений о том, что у Коротаева В.В. имелись обязательства по договорам займа с иным лицом, имеющим те же фамилию, имя и отчество, что и у истца, представителем ответчика не представлено.

    Представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ в совокупности с содержанием расписки Коротаева В.В. от 01.04.2014 года, указывающей на то, что денежные средства ответчиком получены, подтверждают факт наличия у истца денежных средств, достаточных для передачи ответчику по договору займа в размере, указанном в расписке.

    Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2014 года.

    Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается в связи со следующим:

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с текстом расписки от 01.04.2014 года Коротаев В.В. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в течение одного месяца со дня предъявления заемщиком требования.

    Требование о возврате суммы займа по расписке от 01.04.2014 года было направлено истцом в адрес ответчика 23.03.2018 года.

    Доказательств того, что требования о возврате суммы долга по расписке от 01.04.2014 года предъявлялось истцом ранее 01.04.2014 года, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В соответствии со сведениями об отслеживании заказных почтовых отправлений требование Крюкова А.С. было получено Коротаевым В.В. 26.03.2018 года, следовательно, срок возврата суммы займа наступил 27.04.2018 года.

    Доводы представителя ответчика о том, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку требование о возврате суммы займа ответчиком получено не было, уведомление о вручении заказного почтового отправления с подписью ответчика не представлено, не принимаются судом во внимание, поскольку факт наступления срока исполнения обязательства зависит от установления факта предъявления в установленном порядке требования о возврате суммы займа, а не факта получения данного требования ответчиком.

     Доказательства направления требования о возврате суммы займа 26.03.2018 года по месту регистрации ответчика истцом представлены.

    Сам по себе факт длительного непредъявления истцом требования к ответчику о возврате суммы займа по расписке от 01.04.2014 года юридического значения не имеет. То обстоятельство, что ранее истцом предъявлялись исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по иным договорам займа на аналогичные суммы сам по себе о безденежности договора займа не свидетельствует, а указывает на длительный характер финансовых взаимоотношений сторон.

    Доказательств возврата суммы займа по расписке от 01.04.2014 года ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.408 ГКРФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение расписки от 01.04.2014 года у истца подтверждает то обстоятельство, что сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика по расписке от 01.04.2018 года составляет 28 668 448 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку данный расчет является арифметически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Заключенными между сторонами договорами займа срок возврата суммы займа определен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров займа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 13.09.2018 года истцом представлен, судом проверен. Данный расчет является верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 797 218,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Крюкова Александра Сергеевича к Коротаеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Коротаева Виталия Васильевича в пользу Крюкова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 01.04.2014 года в размере 28 668 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 218,49 руб., возврат госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 29 525 666,49 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева