Решение по делу № 1-53/2023 (1-700/2022;) от 03.10.2022

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой Большовой Е.А.,

защитника в лице адвоката ФИО4, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Большовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в общем коридоре, расположенном между квартирами № и № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно сотового телефона «iPhone 11», принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, подошла к последнему и вступила с ним в разговор, в ходе которого попросила последнего посмотреть на своем телефоне образцы заполнения справок для детского пособия, на что Потерпевший №1 ответил согласием и используя свой сотовый телефон «iPhone 11» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показал ФИО1 образцы для заполнения справок на детское пособие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, используя надуманный повод, сообщила Потерпевший №1 о том, что нужно много писать и попросила его сотовый телефон, чтобы заполнить справки у себя дома, тем самым обманывая Потерпевший №1 относительно своих преступных намерения, сознательно сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и злоупотребляя его доверием не намереваясь в действительности возвращать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 доверяя ФИО1, в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, добросовестно заблуждаясь относительного ее истинных преступных намерений, передал ФИО1 свой сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью 45000 рублей, которая получив вышеуказанный сотовый телефон, пообещав его вернуть, при этом не намереваясь в последующем выполнять взятых на себя обязательств, вышла из помещения общего коридора и скрылась с места преступления с похищенным сотовым телефоном «Iphone 11», стоимостью 45000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, которым впоследствии распорядилась по своему личному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимые в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, со всем объемом предъявленного обвинения они согласны, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, отмечая, что сторона защиты и подсудимая не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив исковые требования в размере 45 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и её защитник доказательства вины не оспаривают, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, исследованными в порядке ст.316 УПК РФ, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, ФИО1 не судима, по месту жительства участковым характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», неофициально трудоустроена, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с: п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что в первоначальном опросе ФИО1, подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния;

Имеющийся в деле опрос ФИО1 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку содержащиеся в нём объяснения были даны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие в деле чистосердечного признания подсудимой, наличие на иждивении у подсудимой родителей, которым она оказывает физическую и материальную помощь, наличие <данные изъяты>, а также желание подсудимой возместить потерпевшему причиненный ущерб и со слов подсудимой частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и наличие у подсудимой хронических заболеваний <данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у подсудимой и её близких родственников суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступления, роль каждого подсудимого, их поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, а также учитывая степень общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит убедительных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, необходимо назначить ей наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований и возможности для назначения ей более мягких видов наказания, в том числе и наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения. При этом суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для применения положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

Рассматривая вопрос, связанный с исковыми требованиями, потерпевшим Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, указанный ущерб подсудимая не оспаривает и с ним согласна.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования в размере 45 000 рублей, однако на стадии предварительного следствия потерпевший не признан гражданским истцом, а подсудимая гражданским ответчиком, в ходе судебного разбирательства суд лишен был данной возможности.

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, однако в силу действующего законодательства разрешение данного вопроса возможно и после вынесения итогового решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Большову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденную следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом;

- обратиться к врачу психиатру-наркологу, а при необходимости пройти курс лечения, медицинской и социальной реабилитации в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на предъявление иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - документы на похищенное имущество кассовый чек, копия кассового чека, копия с коробки на 2л- хранить при уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Кировский районный суд г. Самары и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ступина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>