Решение по делу № 2-536/2022 от 17.02.2022

                    Дело № 2-536/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-000574-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Елены Алексеевны к Зюкину Олегу Николаевичу и Зюкиной Елене Владимировне о возмещении убытков, причинённых вследствие ДТП, и взысканию судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истица – ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, впоследствии уточенным, к ФИО4 и ФИО2 о возмещении убытков, причинённых вследствие ДТП, и взысканию судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО9 по адресу: 9км + 150м а/д Москва-Косимов-Раменское двигаясь в направлении <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления и произвел столкновение с автообелм марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №. Обратившись в свою страховую кампанию САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована обязательная гражданская ответственность истицы по полису ААА №, за страховым возмещением, истица получила мотивированный отказ в выплате, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в экспертную организацию «ПроЭксперт» ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании заключения «ПроЭксперт», сумма восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля истицы составила 117000 руб. Рыночная стоимость технически исправленного автомобиля на дату ДТП составляет 636000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии составило 121000 руб. Поскольку ремонт автомобиля истицы является нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, истицей расчет стоимости материального ущерба определён следующим образом 636000 (рыночная стоимость а/м истицы) - 121000 (стоимость годных остатков а/м истицы) - 515000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истица руководствуюсь положением ст. 1064 ГК РФ, полагала бы возможным обратиться в суд с иском как к виновнику ДТП, так и собственнику автомобиля, за рулём которого в момент ДТП находился виновник.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 515000руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2380руб., судебные расходы за представление интересов истицы в суде в размере 35000руб., расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 18000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8350руб.

Истица и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представителя своего в суд не направили. Ответчиком ФИО4 в суд было направлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, по адресу: 9км + 150м а/д Москва-Косимов-Раменское, двигаясь в направлении <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления и произвел столкновение с автообелм марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №.

Обратившись в свою страховую кампанию САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована обязательная гражданская ответственность истицы по полису ААА №, за страховым возмещением, истица получила мотивированный отказ в выплате, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в экспертную организацию «ПроЭксперт» ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

На основании заключения «ПроЭксперт», сумма восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля истицы составила 1170 000 руб. Рыночная стоимость технически исправленного автомобиля на дату ДТП составляет 636000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии составило 121000 руб. Поскольку ремонт автомобиля истицы является нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, истицей расчет стоимости материального ущерба определён следующим образом 636000 (рыночная стоимость а/м истицы) - 121000 (стоимость годных остатков а/м истицы) = 515000 руб., данная сумма, по мнению представителя истицы подлежала бы взысканию в ее пользу с ответчиков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, истица руководствуюсь положением ст. 1064 ГК РФ, полагала бы возможным обратиться в суд с иском, как к виновнику ДТП, так и собственнику автомобиля, за рулём которого в момент ДТП находился виновник.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ответчика ФИО4 было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заключение эксперта АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, в связи с ДТП и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета эксплуатационного износа: 1516600руб., с учетом эксплуатационного износа 982800руб. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 564 279,00 руб. Ремонт, транспортного средства марки «<данные изъяты>: №, экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 148 836,20 руб.

Не доверять заключению экспертов АОН «НИиСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н452ХХ90, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком ФИО4 не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, суд не находит правовых оснований для солидарной ответственности ФИО4 и собственника автомобиля за причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия оснований для привлечения к ответственности водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, как лица, не являющегося владельцем названного источника повышенной опасности, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным взыскать ущерб причинённый вследствие ДТП с собственника автомобиля ФИО2

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг., ею не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника водителя автомобиля ФИО9 не была застрахована. ФИО4 на момент совершения ДТП не обладал ни полисом ОСАГО, в который он был бы вписан, ни документом, подтверждающим законное право на управление указанным транспортным средством, в свою очередь ответчик ФИО9 передала управление автомобилем ФИО4, осознавая отсутствие полиса ОСАГО, без надлежаще оформленных документов, также ответчиком не было заявлено об угоне автомобиля марки ««<данные изъяты>, либо ином неправомерном завладении им.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истицы причинённый материальный ущерб в размере 415 442,8 руб. (564279 руб. (рыночная стоимость а/м истицы, определённый судебной экспертизой) – 148836,20 руб. (стоимость годных остатков а/м истицы, определённая судебной экспертизой)).

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании сумму ущерба в размере 99 557,2 руб. (515 000-415 442,8) надлежит отказать.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиков расходов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку суд не нашёл правовых оснований для удовлетворении требований истицы о взыскании причинённых убытков вследствие ДТП с ФИО4, суд также полагает возможным отказать ей во взыскании с ФИО4 судебных расходов, поскольку данное требование вытекает из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истицы понесённых последним расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 руб., суд, руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, представленным в материалы дела документами, обосновывающим данное требование, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истицы расходы, понесённые последней по оплате услуг экспертной организации, поскольку без получения заключения истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику. Суд находит понесённые истицей расходы, ныне взыскиваемые, необходимыми, разумными, обоснованными, но с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению частично, в размере 14 580 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 420 руб. надлежит отказать.

        Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика издержек, понесённых ею в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 8350 руб., суд приходит к следующему выводу.

        В обоснование данного требования истицей представлен чек об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена сумма госпошлины в размере 8350 руб.

Исковые требования истицы удовлетворены частично, таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истицы и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 763,5руб., что также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая во взыскании денежной суммы в размере 1586,5 руб.

Истицей были также оплачены нотариальные услуги по составлению нотариальной доверенности на представителей (<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО8 и ФИО13, стоимость нотариальных услуг составила 2380 руб., данная доверенность была выдана истицей на представление ее интересов по иску о возмещении причинённого ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей марки <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>, что исключает использование данной доверенности в другом судебном процессе, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд на основании положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истицы данные судебные расходы в размере 1927,8 руб., что также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая во взыскании денежной суммы в размере 452,2 руб.

В подтверждение несения истицей расходов по оплате услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый истицей с ООО «Д-эксперт» в лице генерального директора ФИО12, стоимость оплаченных услуг, согласно условиям договора, составила 35000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО9 судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку из представленного договора не явствует, что он был заключён на представление интересов истицы в Реутовском городском суде по гражданскому делу о взыскании с ФИО9 ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, суд обращает внимание на то, что иск был подписан представителем истицы по доверенности ФИО8, а не лицо, с которым был заключён представленный в материалы дела договор. ФИО8 в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истицы, в судебные заседания представители истицы по доверенности ФИО8 и ФИО5 С.К. не являлись.

Договор же истицей об оказании юридических услуг, заключённый с ФИО8 либо ФИО13, действующими на основании доверенности, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд не находит правовых основании для удовлетворения требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истицы в суд в размере 35000 руб., в виду их необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГг. директором АНО «НИиСЭ» ФИО14 в суд было направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по проведению экспертизы в размере 75000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу:

Ответчиком ФИО4 в суд было ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено.

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. заключение эксперта АНО «НИиСЭ» ФИО14 поступило в суд.

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ФИО4 в АНО «НИиСЭ» не поступила.

Учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации с проигравшей стороны – с ответчика ФИО15 в размере 60750 руб., а также с истицы в размере 14250 руб., что соответствует положению ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савиной Елены Алексеевны к Зюкиной Елене Владимировне о возмещении убытков, причинённых вследствие ДТП, и взысканию судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зюкиной Елены Владимировны в пользу Савиной Елены Алексеевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 442,8 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 580 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6763,5руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1927,8 руб.

В удовлетворении требований Савиной Елены Алексеевны к Зюкиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Требования Савиной Елены Алексеевны к Зюкину Олегу Николаевичу о возмещении убытков, причинённых вследствие ДТП, и взысканию судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савиной Елены Алексеевны в пользу АНО «НИиСЭ» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14250 руб.

Взыскать с Зюкиной Елены Владимировны в пользу АНО «НИиСЭ» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60750 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022г.

Судья:                                  Корниенко М.В.