Решение по делу № 2-859/2020 от 10.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» -Федоровой А.А., представителя ответчика Еркина М.В. – Данилович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» к Еркину М. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» обратилось в суд с иском к Еркину М.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства, просило суд с учетом уточненных требований: взыскать с Еркина М.В. в пользу ООО «ТД «ТРАСТ МЕТАЛЛ» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904 118 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 227 632 руб. 94 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 801 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом (ООО «ТПС-Горизонт») перед ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» и ответчиком Еркиным М.В. был заключен договор поручительства № ФЛ-00067. Согласно п.1.1. договора поручительства Еркин М.В. (поручитель) обязался отвечать за исполнение покупателем (ООО «ТПС –Горизонт») перед поставщиком (ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ») всех обязательств в полном объеме, возникших в соответствии с договором поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.3 договора, поручитель отвечает перед поставщиком в том объеме, что и покупатель, в том числе включая уплату пени за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем по договору поставки. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности покупателя. Согласно п.1.4 договора, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по всем платежам в соответствии с договором поставки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд удовлетворил требования поставщика к ООО «ТПС-Горизонт» в части, и взыскал с ООО «ТПС –Горизонт» в пользу ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» сумму задолженности по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 524 800 рублей 00 коп.; договорную неустойку по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебные издержки в размере 75000 рублей, государственную пошлину в размере 54 318руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» и ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» заключен договор уступки права требования № по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ, а также прав требований по договору поручительства № ФЛ-00067 от 23.01.2018г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № Арбитражный суд <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого суд произвел замену ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» на его правопреемника ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ».

Представитель истца ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Еркин М.В. в суд не явился, о явке извещен. Ранее в судебном заседании ответчик Еркин М.В. возражал против удовлетворения иска, оспаривал подпись в договоре поручительства № ФЛ-00067 от 23.01.2018г. от имени Еркина М.В., ссылаясь на то, что указная подпись выполнена не им.

Представитель ответчика Еркина М.В. – Данилович А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «ТПС-Горизонт», Росфинмониторинг в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключения судебных почерковедческих экспертиз, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» и ООО «ТПС –Горизонт» в лице генерального директора Еркина М.В. был заключен договор поставки № «ИПА 2017-04», по условиям которого поставщик (ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ») обязался поставить покупателю (ООО «ТПС-Горизонт» товар в количестве и в сроки предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Еркиным М.В. (Поручитель) и ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» (поставщик) был заключен договор поручительства № ФЛ-00067 (л.д.11-12)

Согласно п.1.1. договора поручительства Еркин М.В. (поручитель) обязался отвечать за исполнение покупателем (ООО «ТПС –Горизонт») перед поставщиком (ООО ТРАСТ МЕТАЛЛ) всех обязательств в полном объеме, возникших в соответствии с договором поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора, поручитель отвечает перед поставщиком в том объеме, что и покупатель, в том числе включая уплату пени за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем по договору поставки. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности покупателя.

Согласно п.1.4 договора, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по всем платежам в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае неоплаты покупателем поставленного товара по договору поставки, поставщик сообщает поручителю о невыполнение покупателем своих обязательств, а поручитель обязуется выполнить обязательства по настоящему договору поручительства не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения требования поставщика об оплате.

В соответствии с п 4.2 договора поручительство действует до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки, но не более (трех) лет со дня, когда покупатель обязан исполнить свои обязательства по договору поставки.

В связи с нарушением третьим лицом ООО «ТПС- Горизонт» обязательств по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» обратился в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-89452/19-84-805 суд удовлетворил требования ООО «ТРАСТ –МЕТАЛЛ» к ООО «ТПС-Горизонт» в части, и взыскал с ООО «ТПС –Горизонт» в пользу ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» сумму задолженности по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 524 800 рублей 00 коп.; договорную неустойку по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебные издержки в размере 75000 рублей, государственную пошлину в размере 54 318руб. 00 коп. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» и ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ, а также прав требований по договору поручительства № ФЛ-00067 от 23.01.2018г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А40-89452 /19-84-805 Арбитражным судом <адрес> постановлено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд произвел замену ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» на его правопреемника ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» (л.д.20).

ООО «ТПС-Горизонт» решение суда исполнено не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» в связи с неисполнением ООО «ТПС-Горизонт» обязательств по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с требованием к поручителю Еркину М.В. об исполнения обязательств по договору поручительства № ФЛ-00067 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что ответчик Еркин М.В. обязательства по договору поручительства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Еркин М.В., обязанный доказывать уплату денежных средств во исполнение взятых на себя обязательств, доказательства исполнения обязательств не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик Еркин М.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства № ФЛ-00067 от 23.01.2018г. от имени Еркина М.В. выполнена им.

По ходатайству ответчика Еркина М.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта Руховой И.А. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № СК-2-859/20 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись на втором листе договора поручительства № ФЛ-00067 от 23.01.2018г., заключенного между Еркиным М.В. и ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» в графе «Поручитель» выполнена не Еркиным В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Рухова И.А. изменила выводы, сделанные в экспертном заключении, и указала, что подпись в договоре поручительства № ФЛ-0067 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Еркиным М.В.

Поскольку выводы, изложенные экспертом Руховой И.А. Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в экспертном заключении № СК-2-859/20 относительно того, кем Еркиным М.В. или иным лицом выполнена подпись на втором листе договора поручительства №ФЛ-00067от ДД.ММ.ГГГГ, диаметрально отличаются от выводов, сделанных экспертом в судебном заседании, а также учитывая, что выводы эксперта в судебном заседании сделаны без использования технических средств, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведении экспертизы суд поручил эксперту Трушиной А.Н. Автономная некоммерческая организация судебных экспертиз «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №-Н, выполненной экспертом Трушиной А.Н. Автономная некоммерческая организация судебных экспертиз «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», усматривается, что подпись от имени Еркина М.В., расположенная в договоре поручительства № ФЛ-00067 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Еркиным М.В., образцы подписи которого представлены на исследование. Подпись от имени Еркина М.В., расположенная в договоре поручительства № ФЛ-00067 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописно пишущим прибором с шариковым пишущим узлом. Признаков применения технических средств и методов (способов) при ее воспроизведении не установлено (т.2, л.д.103-127). Как следует из экспертного заключения, установленные совпадающие признании в представленных подписях существенны, устойчивы и образуют единую индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Еркина М.В. в договоре поручительства № ФЛ-00067 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Еркиным М.В., Установленные различающие признаки не существенны, малозначительны, на вывод эксперта не влияют и могут быть объяснены естественной вариационностью письменно-двигательного навыка, варианты которого не отобразились в представленных образцах. Также экспертом указано, что различия в выводах об исполнителе спорной подписи, к которым пришел эксперт в процессе первичной экспертизы, могут быть объяснены недостаточностью сравнительного материала, так как экспертом в процессе исследования не были изучены такие документы как паспорт на имя Еркина М.В., а также документы, содержащие условно-свободные образцы подписи Еркина М.В.

Суд принимает указанное экспертное заключение №-Н, выполненной экспертом Автономная некоммерческая организация судебных экспертиз «Научно-Исследовательский институт точных измерений Автономной некоммерческой организации» Трушиной А.Н. как допустимое, поскольку оно являются обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, фактическим данным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод эксперта подтверждается показаниями эксперта Руховой И.А. данными в судебном заседании. Оснований не доверять заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение №-Н, выполненной экспертом Автономная некоммерческая организация судебных экспертиз «Научно-Исследовательский институт точных измерений» Трушиной А.Н. сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № ФЛ-00067 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения обязательств которого, истец требует взыскать с ответчика Еркина М.В. денежные средства, является заключенным, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено, а судом не установлено, что договор поручительства № ФЛ-00067 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным либо расторгнут сторонами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Еркин М.В. нарушил условия договора поручительства, не перечислил в нарушение п.2.3 договора поручительства, после обращения к нему истца на расчетный счет истца денежные средства или по согласованию с истцом не передал истцу свободное от прав третьих лиц имущество, соразмерное по стоимости с суммой долга ООО «ТПС –Горизонт» по договору поставки № ИПА 2017-04, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Еркина М.В. в пользу истца ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904 118 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 632 руб. 94 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем, в договоре поручительства. Таким образом, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Из заявления об уточнении заявленных требований судом установлено, что истцом заявлены требования к поручителю о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения Еркиным М.А. обязательств по договору поручительства, поскольку договором поручительства № ФЛ-00067 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя Еркина М.В. перед кредитором (ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ»), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 227 632 руб. 94 коп. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37721 руб. 00 коп (л.д.10).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 801 руб. 63 коп, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 801 руб. 63 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.80).

Судом установлено, что представитель истца ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» подготовила уточненное исковое заявление, отзыв на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, возражения на проведенную почерковедческую экспертизу, принимала участие в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения в суде, объема участия представителя истца Федоровой А.А. в судебном процессе, а также учитывая отсутствие возражения ответчика относительно заявленных требований в части взыскания судебных расходов, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными, соответствующими объему выполненных представителем услуг, а потому надлежит взыскать с ответчика Еркина М.В. в пользу ООО «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно определениям Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оплата по проведению судебной почерковедческой экспертизы была возложена судом на ответчика Еркина М.В.

Из заявления генерального директора АНО «Юридэкс» о взыскании расходов, судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составила 28000 рублей, ответчик Еркин М.В. оплату не произвел.

Согласно определениям Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оплата по проведению судебной почерковедческой экспертизы в АНО «НИИТИ» была возложены судом на ответчика Еркина М.В.

Из заявления генерального директора АНО «НИИТИ» (л.д.102) о взыскании расходов, судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составила 55 000 рублей, ответчик Еркин М.В. оплату не произвел.

Поскольку судом требования истца в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки были удовлетворены, экспертные заключения, в том числе с учетом показаний эксперта Руховой И.А., данных в судебном заседании, были приняты судом в качестве доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Еркина М.В. в пользу АНО «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы сумме 28 000 руб.00 коп., в пользу АНО «НИТТИ» расходы по проведению экспертизы сумме 55 000 руб.00 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» к Еркину М. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Еркина М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки № ИПА 2017-04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904 118 рублей 00 коп., расходы на оплат услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 801 руб. 63 коп., а всего взыскать 5 945 919 (пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТРАСТ МЕТАЛЛ» к Еркину М. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства в большем размере отказать.

Взыскать с Еркина М. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «НИИТИ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Еркина М. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: