Решение по делу № 8Г-4025/2022 [88-6118/2022] от 14.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6118/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 года                                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Иванова А.В., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вислогузова Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1642/2021 по иску Вислогузовой Ольги Владимировны к Вислогузовой Альбине Николаевне, Вислогузову Вячеславу Леонидовичу, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 г. исковые требования Вислогузовой О.В. к Вислогузовой А.Н., Вислогузову В.Л., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Вислогузова А.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>., в части удовлетворения требований к Вислогузову В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 19 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Вислогузовой О.В. о признании Вислогузова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено, вынесено по делу в этой части новое решение. Вислогузов В.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вислогузов В.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вислогузова О.В. представила письменный отзыв, в котором просила апелляционное определение оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которая на основании ордера №1024 от 9 сентября 1994 г. предоставлена Вислогузовой А.Н. и членам её семьи: мужу Вислогузову Л.И., дочери Вислогузовой С.Л., сыновьям Вислогузову Г.Л., Вислогузову Р.Л., Вислогузову В.Л. Квартира находится в собственности муниципального образования г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Согласно справке ООО «УК «Управдом» от 1 апреля 2021 г. в спорной квартире зарегистрированы Вислогузов В.Л. с 6 октября 1995 г., Вислогузова О.В. с 26 марта 1997 г., Вислогузова Е.В. с 26 марта 1997 г., Вислогузова Е.В. с 21 апреля 2003 г.

Из выписки ЕГРН следует, что по состоянию на 1 июля 2021 г. Вислогузов В.Л. объектов недвижимости в собственности не имеет, с 12 октября 2004 г. по 5 июля 2006 г. владел земельным участком и жилым домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и с 24 декабря 2014 г. по 24 декабря 2014 г. садовым земельным участком по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, приобретенных в порядке наследования.

Брак между истцом Вислогузовой О.В. и Вислогузовым В.Л. прекращён 6 мая 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 31 марта 2014 г.

Из представленных Вислогузовой О.В. квитанций по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пояснений сторон следует, что указанные расходы несёт она и дочь Вислогузова Евгения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требований Вислогузовой О.В. в части признания Вислогузовой А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, исходя из того, что выезд Вислогузова В.Л. из спорного жилого помещения связан с прекращением семейных отношений с Вислогузовой О.В., доказательств того, что ответчик добровольно изменил место жительство и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, а также доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением по новому месту жительства не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований о признании Вислогузова В.Л. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Вислогузову В.Л. не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что добровольный выезд ответчика Вислогузова В.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика Вислогузова В.Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и об утрате права на жилое помещение.

Решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении иска Вислогузовой О.В. о признании Вислогузова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судом апелляционной    инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда поскольку он не отказывался от жилого помещения, ему чинились препятствия в пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик длительное время не проявлял интереса к проживанию в спорной квартире, таким образом отказался от прав на названное жилое помещение, доказательств препятствия в пользовании помещением ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. в части отмены решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вислогузова Вячеслава Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                А.В. Иванов

                                    Е.Д. Прокаева