Решение по делу № 33-7622/2018 от 31.05.2018

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-7622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     06 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова Дениса Евгеньевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Карпова Д.Е. к ООО «Департамент ЖКХ г. о. Тольятти» о взыскании задолженности в размере 93700,65 рублей, неустойки в размере 93700,65 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Карпова Д.Е. и его представителя Назарова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2017г. им были поданы претензии ответчику с требованием пересчитать размер задолженности за следующие периоды времени: с 01.03.2013г. по 31.03.2014г. в размере 49 282,06 руб., пени в размере 13 356,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 039,58 рублей; с 01.04.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 28 710,08 руб., пени в размере 770,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины 542,21 руб.

В ответ на претензию ответчик указал (письмо от 08.12.2017г. №) указал на то, что не намерен производить перерасчет вышеуказанной задолженности.

Истцом произведен расчет задолженности: 49 282,06 + 13356,13 + 1039,58 + 28710,08 + 770,59 + 542,21=93700,65 руб., расчет неустойки: 93 700,65 х 3% х 34 (количество дней просрочки) = 93 700,65 рублей (претензии поданы 27.11.2017 г., с указанной даты отсчитывается срок просрочки).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 93 700,65 руб., неустойку в размере 93 700,65 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционной порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 13.03.2000г. нанимателю Карповой Ю.Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

В указанной квартире с 10.03.2000г. зарегистрирован истец Карпов Д.Е. и его сестра ФИО1, с 22.02.2002г. также зарегистрированы племянница ФИО2, 08.12.1999г.р. (дочь ФИО1), с 09.09.2017г. – сын ФИО3, 10.08.2017г.р.

18.01.2018г. ФИО1 и ФИО2 сняты с учета в указанной квартире в связи с переездом в другую квартиру (л.д. 51).

Согласно выписке из ЕГРН с 28.08.2015г. истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. По состоянию на 19.02.2018г. собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО4 (л.д.49).

Установлено, что до 31.03.2014г. управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Департамент ЖКХ», а с 01.04.2014г. управление домом осуществляет ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на основании заключенного с ТСЖ «Поволжский» договора на управление многоквартирным домом (л.д. 23-25, 58).

Судом установлено, что с 30.12.2005г. по 29.12.2012г. Карпов Д.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 4).

25.01.2010г. мировым судьей судебного участка № 106 Самарской области издан приказ о взыскании с ФИО1 и Карпова Д.Е. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 696,77 руб. (л.д. 31).

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 27.06.2012г. с ФИО1 и Карпова Д.Е. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность за период с 01.12.2009г. по 31.12.2012г. в размере 51 682,24 руб. (л.д. 32).

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 27.06.2012г. с ФИО1 в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. в размере 43 927,46 руб. (л.д.33).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 13.05.2013г. солидарно с ФИО1 и Карпова Д.Е. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность за период с 01.04.2012г. по 28.02.2013г. в размере 38441,18 руб. и госпошлина 676,62 руб. с каждого (л.д.34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №106 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и Карпова Д.Е. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013г. по 31.03.2014г. в размере 49 282,06 руб., пени в размере 13 356,13 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 039,58 руб. (л.д.35).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района <адрес> от 26.10.2017г. отменен судебный приказ № 2-215 о взыскании с ФИО1 и Карпова Д.Е. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2014г. по 31.10.2016г. в размере 28 710,08 руб., пени 770,59 руб., госпошлины в размере 542,21 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2017г. отменен судебный приказ № 2-255 о взыскании солидарно с ФИО1 и Карпова Д.Е. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017г. окончено исполнительное производство по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 и Карпова Д.Е. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2014г. по 31.10.2016г. в размере 28 710,08 руб., пени 770,59 руб., госпошлины в размере 542,21 руб. в связи с исполнением исполнительного документа. Задолженность погашена сестрой истца ФИО1

Судом установлено, что в спорный период с 01.03.2013г. по 31.03.2014г. управление домом осуществляла управляющая компания ООО «Департамент ЖКХ», которая в настоящее время признана банкротом. Решением Арбитражного Суда Самарской области по делу № А055-13328/2015 от 28.12.2015г. в отношении ООО «Департамент ЖКХ» открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена ФИО5

Доводы истца о том, что между истцом и управляющей компанией отсутствовали договорные отношения, что исключает оплату оказанных услуг, не состоятельны, поскольку между собственником жилого помещения и ФИО1 был составлен договор социального найма, которым установлено, что оплата коммунальных услуг производится в соответствии с нормами действующего законодательства.

Этим же договором сторонами согласован вопрос о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей (п. 7.5), об ответственности членов семьи нанимателя, которые несут такие же права и обязанности (п.8.5).

По договору № Д-308 уступки права требования (цессии) от 23.06.2014 г. ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» принял права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находившихся ранее на управлении у ООО «Департамент ЖКХ» (л.д.26).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о перерасчете задолженности за период с 01.03.2013г. по 31.03.2014г., правильно исходил из того обстоятельства, что управление домом и начисление платы за потребленные коммунальные услуги в указанный период осуществляло ООО «Департамент ЖКХ». Ответчик по настоящему делу управление домом в спорный период не осуществлял. При этом каких-либо требований к ООО «Департамент ЖКХ», осуществлявшему управление домом в спорный период, истец не предъявлял. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также суд правильно указал, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об его отсутствии в жилом помещении, а также о не предоставлении ему коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Рассматривая заявленные истцом требования о перерасчете задолженности за период с 01.04.2014г. по 31.10.2016г., суд, сославшись на погашение образовавшейся за указанный период задолженности сестрой истца, а также указав на несоблюдение истцом требований ст. 444 ГПК РФ в связи с наличием в производстве мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданского дела по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 и Карпову Д.Е. о взыскании задолженности за период с 01.04.2014г. по 31.10.2016г., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь: ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч.ч. 1 и 5 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ; п. 1 ст. 388 ГК РФ; п.п. 2, 86, 87, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354; п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова Д.Е. ввиду их необоснованности.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг, оказываемых ответчиком, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается сторона истца, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обоснована задолженность за соответствующие периоды ввиду не представления им доказательств утверждения общим собранием годового плана содержания и ремонта общего имущества, а также отсутствия актов осмотров общего имущества и доказательств фактического объема предоставленных услуг, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, основанном на неправильном и субъективном толковании норм материального права, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в указанные спорные периоды истец не исполнял возложенную на него обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику с претензией о перерасчете задолженности по тому основанию, что истец неправильно производил расчет объемов потребленных ресурсов, или в связи с отсутствием того или иного зарегистрированного или проживающего в квартире лица, что также является одним из оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги, в материалах дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, будучи не согласный с выставленными ответчиком счетами, каких-либо действий, из которых следовало бы оспаривание соответствующих действий ответчика, не совершал, тем самым рассчитывая на возможность уклонения от оплаты коммунальных услуг, тогда как в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и не могут быть применены установленные Правительством Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действующее жилищное законодательство, положения которого возлагают на собственника жилого помещения нести бремя содержания, в том числе и общего имущества в МКД, предусматривает определенные случаи, при которых собственник может быть освобожден от внесения платы за ту или иную коммунальную услугу, например, в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.Е. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: