Решение по делу № 33-1582/2017 от 26.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                             № 33-1582/2017

             А-102г

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Прутовых В.А. в своих интересах и несовершеннолетней Л.А.В к ООО УК «Красжилсервис» о признании утратившими право пользования жилым помещением, освобождении от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прутовых В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутовых В.А. обратилась с иском в интересах своих и несовершеннолетней Л. А.В. к ООО УК «Красжилсервис» о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <дата>, освобождении от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных представительских расходов <данные изъяты> руб., штрафа потребительского, ссылаясь, что она с дочерью выбыла из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства с 2014 г., были сняты с регистрационного учета, однако, ответчик неосновательно взыскал с нее указанную плату.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прутовых В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75-76), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении иска о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, суд обоснованно учел вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 г., которым Прутовых В.А. и Л. А.В. признаны прекратившими право пользования им и с регистрационного учета и установлено, что после расторжения брака с одним из собственников данной квартиры Прутовых И.А. в декабре 2014 г., Прутовых В.А. с дочерью Л. А.В. в ней не проживают, выбыли в другое постоянное место жительство.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного признания истцов утратившими право пользования жилым помещением.

Далее, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Прутовых В.А. об освобождении от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взыскании неосновательного обогащения, установив, что удержание с Прутовых И.А. суммы <данные изъяты> руб. в погашение такой задолженности произведено в пользу ООО УК «Красжилсервис» в порядке исполнительного производства на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 31 августа 2015 г., которым она взыскана солидарно с Прутовых И.А., Прутовых В.А. за период с октября <данные изъяты> г. по май <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования Прутовых И.А. в настоящем споре направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, что должно осуществлять в ином судебном порядке, в связи с чем, суд обосновано разъяснил истцу право обратиться с заявлением об отмене заочного решения, апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутовых В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В.Деев

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     Н.Н.Попова