Решение по делу № 2-2880/2024 от 14.06.2024

Дело № 2 - 2880 / 2024

УИД: 48RS0002-01-2024-003186-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                        город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи        Полосиной С.М.,

при секретаре                                    Пыпиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Гуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Кузьминой Нины Васильевны к администрации г. Липецка, Департаменту                             жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Кузьмина Виктора Владимировича, Кузьминой Ирины Викторовны, Кузьмина Алексея Викторовича,

    УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности.                              В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец зарегистрирована в <адрес> по адресу <адрес>А, которая состоит из одной жилой комнаты, ранее имевшей статус общежития, общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м. Спорную квартиру получил супруг истицы Кузьмин В.В. в июне 1990 года, в связи с трудовыми отношениями в организации «Спецстрой». Впоследствии дом утратил статус общежития и был передан в муниципальную собственность. 18.02.2009 брак с Кузьминым В.В. расторгнут. 16.12.2008 с истцом заключен договор социального найма на спорную квартиру. В настоящий момент истец с Кузьминым В.В. проживают в одной квартире. 18.03.2024 между истцом и администрацией г. Липецка заключено дополнительное соглашение к договору социального найма о вселении бывшего мужа в качестве члена семьи нанимателя. В 1998 году в указанной квартире произведена перепланировка. Заключением ООО «Проектстальконустукция» по оценке технического состояния жилого помещения установлено, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Из заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что спорная квартира соответствует требованиям пп 127,130 Сан ПиН 2.1.368421 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>А по <адрес>, учитывая, что члены её семьи не имеют намерения участвовать в приватизации указанного жилого помещения.

В судебном заседании истца Кузьминой Н.В. – Гуляева О.А., действующая на основании выданных доверенностей, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в иске, просила суд признать за Кузьминой Н.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу <адрес>А и сохранить её в перепланированном виде.

Истец Кузьмина Н.В., представители администрации <адрес>, Департамента ЖКХ администрации, третьи лица Кузьмин В.В., Кузьмина И.В., Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Кузьмина В.В., Кузьминой И.В., Кузьмина А.В. поступили письменные заявления о том, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказываются от участия в приватизации квартиры.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1                                   «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 1541-1) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Судом установлено, что в июне 1990 года ООО ТРЕСТ «Спецстрой» Кузьмину В.В., Кузьминой Н.А., Кузьмину А.В., Кузьминой И.В. выдано удостоверение №, которым разрешается проживать в семейном общежитии по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и представленной суду копии технического паспорта на <адрес> следует, что произведена перепланировка указанного квартиры путем демонтажа встроенного шкафа в коридоре и возведения самонесущих перегородок с дверными проемами, в результате чего образованы два коридора и шкаф. В жилой комнате возведена самонесущая перегородка и образовано подсобное помещение. Между подсобным помещением и коридором пробит дверной проем в самонесущей перегородке. При этом общая площадь квартиры до перепланировки составляла 37 кв.м, после перепланировки составляет 35,1 кв.м. Указанное изменение площади связано с изменением порядка подсчета, с учетом которого из площади жилых помещений исключен балкон.

    Таким образом, нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме выполнены работы по его перепланировке, в частности осуществлен демонтаж встроенного шкафа в коридоре и возведение самонесущих перегородок с дверными проемами, не являющихся несущими. Проведенные работы не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» суд пришел к выводу о том, что сохранением спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан. Перепланировка помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

В этой связи исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд находит законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования о признании права собственности, судом установлено следующее.

    В <адрес> по <адрес> зарегистрированы: Кузьмин А.В. с 02.11.1990 постоянно, Кузьмин В.В. с 22.12.2008 постоянно, Кузьмина И.В. с 02.11.1990 постоянно, Кузьминой Н.В. с 02.11.1990, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги от 21.05.2024.

    Согласно выписки из финансово – лицевого счета нанимателя лицевой счет открыт на Кузьмину Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения № 454 от 16.12.2008.

    Как следует из справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по состоянию на 31.12.1998 Кузьмина Н.В. участия в приватизации жилья не принимала.

Спорная квартира не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 1541-1, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 03.11.1998 № 25-П). По настоящему делу ответчиками не представлены данные, которые исключали бы возможность передачи истцам в собственность занимаемого ими жилого помещения.

Возражений от администрации г. Липецка по требованиям о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность истцу не поступило, также указанная квартира не является служебным помещением.

Из показаний Кузьмина В.В., Кузьмина А.В., данных в судебном заседании, а также письменного заявления Кузьминой И.В. следует, что они отказываются от права на участие в приватизации спорной квартиры в пользу Кузьминой Н.В., не возражали против передачи квартиры в собственность истца.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Нины Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к администрации г. Липецка (ИНН: 4826001213, ОГРН: 1024800834464), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка (ИНН: 4822001251, ОГРН: 1054800192314) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Кузьминой Ниной Васильевной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.

Судья                                            С.М. Полосина