Решение по делу № 33-7108/2016 от 05.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-7108/2016

А-33

01 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Е.В. – Иванова Е.Г.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой <данные изъяты> отказать в связи
с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.10.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит. По условиям кредитного договора с нее незаконно взималась банком комиссия за страхование в общем размере <данные изъяты> Плата за страхование подлежит возврату, поскольку условия о страховании содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, страховщик в одностороннем порядке определен банком, который не сообщил, с какими другими страховыми компаниями он взаимодействует, заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования без уплаты банку комиссии за страхование, не была предоставлена информация, из чего состоит плата за подключение к программе страхования, у заемщика не было информации о возможности отказа от услуги страхования, размер платы за страхование включен в сумму кредита, на которую банком начислялись проценты, что свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика плату за включение в программу страхования <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку по закону РФ «О защите прав потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Зайцевой Е.В. – Иванов Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, указанные в качестве обоснования иска, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что явилось причиной вынесения незаконного решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года путем подписания заявления-оферты со страхованием в офертно-акцептной форме между Зайцевой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредите № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых на срок 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора Зайцевой Е.В. подано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания в страховой компании ЗАО «МетЛайф».

Выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», открытой на имя Зайцевой Е.В., подтверждается, что 25 октября 2013 года, то есть в день заключения договора, Зайцевой Е.В. фактически была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также списана со счета сумма в размере <данные изъяты>. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно выписке из Реестра застрахованных лиц (платежное поручение №<данные изъяты> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 26.11.2013г.) за октябрь 2013 года, подписанной представителем ответчика, а также выпиской из БОРДЕРО АО «МетЛайф», ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» является получателем страховой премии в сумме <данные изъяты> застрахованное лицо Зайцева <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуги страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно разделу Б. кредитного договора, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 69).

Согласно Акцепту Зайцевой Е.В, в ООО ИКБ «Совкомбанк», истец дала Банку личное согласие на включение ее в Программу добровольной и финансовой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страхования, который был ему предварительно предложен, выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы; она понимает, что может самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании.

Согласно пункту 7 заявления-оферты Зайцевой Е.В., она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с нее банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в пункте 3 комплекса расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

В пункте 13 заявления-оферты Зайцевой Е.В. указано, что она подтверждает, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Согласно заявлению Зайцевой Е.В. на включение в программу страхования, она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Из текста заявления-оферты следует, что Зайцева Е.В. дала свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты, при этом она предварительно изучила и впоследствии согласилась с условиями страхования, проставив около варианта ответа "да" отметку. Также, обращаясь в банк с заявлением-офертой, заемщик указала, что осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу позволяет ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, осознает и согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы, банк оставляет себе в качестве вознаграждения. Заявление было подписано Зайцевой Е.В. собственноручно.

В пункте 1 Условий кредитования указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает ему уплаченную плату за подключение. По истечении тридцати календарных дней заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы, однако услуга по подключению будет считаться оказанной и уплаченная плата за включение не возвращается.

Таким образом, с учетом того, что Зайцева Е.В. добровольно пожелала быть застрахованным по программе добровольного страхования заемщиков, в течение тридцати календарных дней заявление о выходе из программы в банк не направила, требований о признании условия включения ее в программу страхования не предъявляла, доказательств, подтверждающих невозможность получения кредита в отсутствие страхования, заемщиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал не противоречащим действующему законодательству включение заемщика в программу страхования, а, следовательно, и удержание страховой премии.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Довод апелляционной жалобы о том, услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой Е.В. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: