Решение по делу № 1-41/2019 от 08.02.2019

УИД 50RS0№-11

Дело № 1-41/2019 (СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская №11802009602000034)__________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Шатура Московская область                                                  10 июля 2019 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Восточного транспортного прокурора Королевой Е.А.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника – адвоката Антонова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

      Киселева Алексея Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

        Киселев А.В., являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах:

       Прапорщик полиции Киселев А.В. в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов в соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, и нес службу по охране общественного порядка на маршруте № в форменном обмундировании, имея при себе специальные средства и боевое оружие.

     Командиром отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на железнодорожной станции <адрес> ФИО6, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с заместителем начальника указанного линейного отдела полиции ФИО7, в расстановку личного состава на ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ для сопровождения электропоездов с болельщиками задействован Киселев А.В. Кроме того, указанным рапортом ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции <данные изъяты> Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на сопровождение электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» и электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», во исполнение которого Киселев А.В. и Свидетель №1 после сопровождения электропоезда № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут прибыли на железнодорожную станцию «<адрес>» <адрес>.

     В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на железнодорожной станции <данные изъяты> утвержденным 10.03.2016 начальником ЛУ МВД России на ст. <адрес>, Киселев А.В. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД России по ЦФО, Положением о ЛОП на ж.д. станции <адрес> России на станции <адрес> и должностным регламентом командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на железнодорожной станции <адрес> в соответствии с которыми сотрудник полиции осуществляет свою деятельность в соответствии с принцами законности, беспристрастности, открытости и публичности, гуманизма, соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, обеспечения общественного доверия и поддержки граждан.

       В соответствии с разделом III указанного должностного регламента и ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» командир отделения ОВ ППСП ЛОП на ж.д. <адрес> обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соответствовать по уровню физической и профессиональной подготовки квалификационным требованиями к замещаемой должности, постоянно повышать свой профессиональный уровень, физическую подготовку, соблюдать субординацию и требования к служебному поведению, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать организацию и проведение инструктажей нарядов полиции, контроль за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения; организовать эффективную работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений; обеспечивать неуклонное исполнение подчиненными порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, принимать действенный меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; нести службу по охране общественного порядка и безопасности граждан, как на вокзальном комплексе, так и при сопровождении электропоездов пригородного сообщения и поездов дальнего следования; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятий решений из соображений личной заинтересованности, не совершать на службе поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам в пределах служебных полномочий и т.п.

      Согласно разделу IV указанного должностного регламента командир отделения ОВ ППСП ЛОП на ж.д. <адрес> несет ответственность за совершение преступления, в пределах, установленных уголовным законодательством Российской Федерации, а также за свои действия (бездействия) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

      Таким образом, командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на железнодорожной станции <адрес> линейного управления МВД РФ на станции <адрес> прапорщик полиции Киселев А.В. является должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти.

      Занимая вышеуказанную должность, Киселев А.В., действуя умышленно совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

       Так, ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия на железнодорожную станцию «<адрес>» <адрес>, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часов 40 минут, Киселев А.В. и Свидетель №1 подошли к находившемуся в здании указанной железнодорожной станции ФИО24., ожидавшему электропоезд, с целью проверки документов. Киселев А.В., в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» не представляясь, в грубой форме, унижая тем самым честь и достоинство Потерпевший №1, выдвинул требование последнему предъявить ему документ, удостоверяющий личность, на что ФИО25., согласно указанной нормы сделал сотруднику полиции Киселеву А.В. замечание по поводу его грубого и оскорбительного тона и выражений, адресованных ему, и попросил Киселева А.В. предъявить свое служебное удостоверение и разъяснить причину проверки документов.

     Законное требование Потерпевший №1 о соблюдении его прав как гражданина Российской Федерации, вежливом к нему обращении и предъявлении ему служебного удостоверения, разозлило Киселева А.В., и у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на незаконное применение физической силы к последнему, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и страданий, без каких-либо оснований к этому.

      После этого Киселев А.В. поинтересовался у Потерпевший №1 причиной покраснения его глаз, а также употреблял ли последний какие-либо запрещенные препараты, и, получив отрицательный ответ, без достаточных на то оснований, во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01 час 40 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, попросил его пройти в помещение Линейного пункта полиции на железнодорожной станции <адрес> расположенного напротив <адрес> <адрес>, под предлогом проверки по ориентировкам и спискам лиц, находящихся в розыске и употребляющих наркотические вещества, на что ФИО26. дал свое согласие.

     В указанный промежуток времени, прибыв в вышеназванное помещение Линейного пункта полиции, Киселев А.В., реализуя задуманное, являясь должностным лицом и, находясь при исполнении своих должностных полномочий, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, и могут повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и желая наступления таких последствий, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и что данные действия не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, в нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», согласно которому основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, п. 6.2 Приказа МВД РФ от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно - постовой службы полиции» (с изменениями от 11.03.2012), согласно которым основными задачами строевых подразделений ППСП являются, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, а также должностного регламента (должностной инструкцией) командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на железнодорожной станции <адрес>, согласно которому он должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не допускать принятий решений из соображений личной заинтересованности, не совершать на службе поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дела, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость тактичность по отношению к гражданам в пределах служебных полномочий, применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно нанес один удар кулаком правой руки в левый бок туловища Потерпевший №1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения в виде ушиба единственной левой почки и тупой травмы живота. Кроме того, в результате этого удара получил механические повреждения и вышел из строя мобильный телефон марки «Lenovo S60-A» Потерпевший №1, находившийся в кармане куртки и стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 4600 рублей.

     В результате противоправные действия Киселева А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде причинения ему побоев, физической боли, имущественного ущерба в размере 2875 рублей, являющийся стоимостью восстановительного ремонта указанного телефона, а также охраняемых законом интересов государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу и органов внутренних дел в целом.

      В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. виновным себя не признал и показал, что действительно пригласил ФИО22 для проверки лиц, находящихся в розыске, в помещение пункта полиции, так как ФИО3 вел себя нервно, глаза были красные. После проверки ФИО3 вышел. ФИО22 не бил. Видел, как ФИО3 фотографировал камерой телефона помещение полиции.

      В ходе судебного разбирательства вина Киселева А.В. была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО23, Свидетель №9, ФИО27, Свидетель №11, заявлением потерпевшего в полицию, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением трасологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

     Так, потерпевший ФИО28 показал, что ехал в электропоезде домой. Сотрудников полиции видел в электропоезде. На станции <адрес> находился в помещении вокзала, ожидая поезда домой. Сотрудник полиции, как узнал позже, Киселев, а также и Свидетель №1 в форменном обмундировании, проверяли документы, грубо разговаривая с гражданами. Когда Киселев подошел к нему, он спросил у того, почему они так ведут себя с людьми. В ответ Киселев попросил у него паспорт, а потом пригласил в комнату полиции, расположенную в вокзале. Как только вошли в помещение, Киселев неожиданно сильно ударил его в левый бок. При этом Киселев шел впереди, а Свидетель №1 в этот момент был сзади, закрывая дверь, и мог видеть, как Киселев нанес ему удар. Он тогда сказал, что тоже работает в правоохранительных органах. После этого Киселев стал дружелюбным и перевел разговор на различные темы. Затем отдал паспорт. Когда вышел в зал ожидания, к нему подошли двое мужчин, спросили, составили ли протокол. Он им ответил, что сотрудник полиции его ударил. Спросил у находившихся граждан, есть ли поликлиника в поселке. Также к нему подходили и две женщины, которым он также рассказал, что его ударил сотрудник полиции. От них и узнал фамилию Киселев. Он хотел позвонить, и в этот момент увидел, что при ударе в левый бок Киселев разбил сотовый телефон, у которого экран разбился. Телефон находился во внутреннем кармане куртке слева, при этом порвалась куртка. От удара сильно болел левый бок. В <адрес> обратился в больницу, его осмотрел хирург, а потом в полиции написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ударившего его сотрудника полиции. В скорую помощь в <адрес> звонил с планшета, вставив сим-карту от разбитого телефона. Фотографировал также планшетом.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что с Киселевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка, сопровождали электропоезда. Прибыв на <адрес>, проверил документы у пассажиров. Так как ФИО3 вел себя грубо, пригласили в комнату, где побеседовали и отпустили. Противоправных действий в отношении потерпевшего Киселев не совершал.

    Свидетель Свидетель №2 показал, что с Свидетель №3 ожидал поезда на <адрес>. В зале было примерно 10 человек. Двое сотрудников полиции проверяли документы у пассажиров. Когда сотрудники полиции подошли к потерпевшему, тот им сделал замечание, что те грубо разговаривают. Один из сотрудников полиции показал служебное удостоверение ФИО21 После этого Потерпевший №1 попросили пройти в помещение отдела полиции. Затем оба сотрудника полиции и ФИО29В. прошли в комнату полиции. Минут через 5-10 вышел ФИО30., держась рукой за левый бок. Со слов ФИО22 его ударил сотрудник полиции, сломал мобильный телефон. ФИО3 показал телефон, у которого был разбит экран. По просьбе ФИО22 он оставил тому свой контактный телефон.

     Свидетель Свидетель №4 показала, что с Свидетель №5 на станции <адрес> ожидали электропоезда до <адрес>. Там же находились сотрудники полиции Киселев и Свидетель №1, которых знает. Что происходило с потерпевшим, не видела, так как выходила на улицу покурить. От Свидетель №5 слышала про какой-то телефон.

     В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что видела, как из помещения отдела полиции вышел ФИО31 и объяснял мужчине, что сотрудники полиции ударили ему в бок, в область селезенки, сломали мобильный телефон, находившийся в куртке (т.1 л.д. 193-197).

    При этом в ходе дополнительного допроса Свидетель №4 на стадии предварительного следствия пояснила, что изменить показания в части того, что потерпевший при выходе из помещения полиции ни на что не жаловался, ее просил обвиняемый и адвокат, приезжавшие к ней и Свидетель №5 домой (т.1 л.д. 207-210).

      Свидетель Свидетель №5 показала, что видела, как в комнату полиции зашли по очереди Киселев, ФИО3 и Свидетель №1. Через некоторое время вышел ФИО3 и сказал, что его ударили, показал сотовый телефон изогнутый, но экран не был разбит. Сказал, что «это» так не оставит.

      В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения суд были оглашены показания Свидетель №5, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что Киселев А.В. и Свидетель №1 проверяли документы у пассажиров вокзала. Киселев А.В. попросил у Потерпевший №1 документы. В ответ тот возразил. Киселев показал свое удостоверение в развернутом виде ФИО22. Затем Киселев, Свидетель №1 и ФИО3 прошли в линейный пункт полиции. Через некоторое время увидела ФИО22 в зале ожидания. ФИО3 осматривал свой мобильный телефон. На ее вопрос ответил, что так это не оставит, сказав, что его ударили. Подтвердив, что изменить показания ее просил приезжавший к не    й домой адвокат (т.1 л.д.200-205).

      Свидетель Свидетель №6 – командир взвода ЛОП на <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Киселев А.В. были задействованы для сопровождения электропоезда до <адрес>, в котором ехали футбольные болельщики. При заступлении на следующую смену узнал, что из <адрес> поступило сообщение по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции. В устной форме от руководства ЛОП поступило распоряжение о проверке сообщения по поступившему заявлению. Позже он отобрал объяснения у Свидетель №5 и Свидетель №4

      Свидетель Свидетель №9 – заместитель начальника ЛОП на <адрес> показал, что из управления поступило заявление о том, что их сотрудник ДД.ММ.ГГГГ кого-то ударил. Поскольку в ту смену дежурил Киселев, расспросил у того об имеющихся конфликтах. Киселев пояснил, что конфликтов ни с кем не было.

      Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 - полицейского ППС ЛОП на ж.д. <адрес> ЛУ МВД России на <адрес> следует, что поскольку был знаком с Свидетель №4, передал ее контактный телефон по просьбе Киселева Свидетель №9 (т. 1 л.д. 225-229).

     Свидетель Свидетель №10, показал, что работал дежурным МО МВД России «Муромский». ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства из приемного покоя Муромской больницы поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3 А.В. с тупой травмой живота, полученной им на железнодорожной станции <адрес>. Со слов ФИО22 его ударил сотрудник полиции. Он направил в приемный покой участкового уполномоченного. Позже материал по заявлению ФИО22 был направлен в линейный отдел полиции. Потерпевшего не видел.

      Свидетель Свидетель №11 - хирург Муромской городской больницы показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО32 с жалобами на боль в области живота. При осмотре Потерпевший №1 повреждения внутренних органов брюшной полости выявлено не было. Со слов ФИО22 на станции <адрес> сотрудники полиции ударили кулаком ему в область живота.

      Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику МО МВД России «Муромский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа на железнодорожной станции <адрес> сотрудник полиции Киселев А.В. ударил его в левый бок и повредил телефон «Леново» (т.1 л.д. 78).

      Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - железнодорожного вокзала станции <адрес> видно, что в помещении вокзала имеется линейный пункт полиции (т. 1 л.д.115-116).

      Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления следователя у потерпевшего ФИО22 изъяты куртка черного цвета и мобильный телефон «Леново» (т.1 л.д.127-131)

     Из протокола осмотра предметов видно, что изъятые телефон и куртка были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом установлено, что сенсорный стеклянный экран телефона разбит, корпус телефона погнут, а в нижней части куртки имеется механическое повреждение в виде разрыва материи и отрыва ткани (т.1 л.д.132-138).

      В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты телефон и куртка были истребованы и осмотрены, при этом повреждения, указанные на куртке и телефоне, в ходе осмотра были подтверждены.

      По заключению трасологической экспертизы на телефоне имеются повреждения в виде деформации и растрескивания, образованные в результате приложения силы, превышающей конструктивную прочность корпуса и экрана телефона, и направленной под углом, близким к 90° к поверхности телефона со стороны, противоположной экрану (с оборотной), в результате воздействия (вероятно, удара) твердым ограниченным предметом, не имеющим четких граней и острых выступающих деталей, причем корпус телефона в момент образования повреждений не контактировал с твердой и ровной поверхностью.

      Подобные повреждения не могут быть образованы в результате падения телефона на твердую поверхность.

      Установить возможность образования имеющихся повреждений при сгибательно-разгибательных манипуляциях, при ударном воздействии кулаком руки в область мобильного телефона через одетую куртку, представленную на экспертное исследование, а также в результате его сдавливания при нахождении в кармане куртки, брюк, одетых на потерпевшем, возможно только при проведении эксперимента на аналогичном телефоне.

       На куртке имеются повреждения левого бокового шва и повреждение шва пришива «молнии» левого кармана.

       Повреждения на куртки являются разрывами. Они образованы в результате приложения к ткани куртки силы, превосходящей конструктивную прочность швов куртки, в процессе натяжения ткани (вероятно, рывка или удара) (т.2 л.д. 86-95).

       Согласно заключению судмедэксперта у Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в ГБУЗ <адрес> «Муромская городская больница №», с последующим стационарным лечением в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», телесные повреждения не зафиксированы.

      Диагноз «Ушиб единственной левой почки», выставленный предварительно в вероятной форме, при дальнейшем обследовании в условиях стационара объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

     Диагноз «Тупая травма живота» наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, повреждений внутренних органов объективно не подтвержден (в том числе и данными дополнительных исследований) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

     В предоставленных медицинских документах сведений о ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) перенесенных травмах и оперативных вмешательств не имеется (т.2 л.д. 72-73).

      Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Киселева А.В. в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

       Так, вина Киселева А.В. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д.139-155) и на очных ставках с подсудимым и свидетелем Киселевым (т. 2 л.д. 29-45), исследованных судом по ходатайству сторон, о том, что после сделанного замечания Киселеву, тот пригласил в комнату полиции, и на входе неожиданно ударил в левый бок. От удара испытал боль. Поскольку удар пришелся в телефон, лежавший во внутреннем кармане куртке, экран телефона разбился, корпус погнулся, была порвана куртка. В <адрес> вызвал скорую помощь, был доставлен в больницу, там же написал заявление в полицию. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому тот, при выходе из комнаты полиции, держась за бок, рассказал о нанесенном ему ударе сотрудником полиции и показал разбитый телефон. При этом по просьбе потерпевшего оставил свой контактный номер телефона. Показания потерпевшего были подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими на стадии предварительного следствия. Так, Свидетель №4 показала, что видела, как из помещения отдела полиции вышел ФИО33. и объяснял мужчине, что сотрудники полиции ударили ему в бок, сломали мобильный телефон, находившийся в куртке (т.1 л.д. 193-197). А Свидетель №5 показала, что Киселев, Свидетель №1 и ФИО3 прошли в линейный пункт полиции, а после видела ФИО22 в зале ожидания, он осматривал свой мобильный телефон, сказал, что так «это» не оставит, сказав также, что его ударили (т.1 л.д.200-205). При этом не доверять именно этим показаниям Свидетель №5 и Свидетель №4 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, а также и с показаниями потерпевшего, показавшего, что фамилию Киселева узнал именно от этих женщин.

        Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, получившего сообщение из больницы, Свидетель №11 – хирурга, осмотревшего потерпевшего при обращении в больницу в <адрес>, заявлением потерпевшего в полицию в <адрес>, а также и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, хотя диагноз «Ушиб единственной левой почки», выставленный предварительно в вероятной форме, объективно не подтвержден, и диагноз «Тупая травма живота» наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, повреждений внутренних органов объективно также не подтвержден, однако подтверждается факт обращения ФИО22 непосредственно сразу после нанесения ему удара в медицинские учреждения и в полицию.

       Показания потерпевшего подтверждаются объективно протоколом осмотра его испорченного телефона и порванной куртки, осмотренных также и в судебном заседании, заключением трасологической экспертизы.

        Довод подсудимого Киселева о том, что он не наносил удара ФИО22, подтверждающийся, по его мнению, и заключением № Сп/2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (т.2 л.д.22), не состоятелен, также как и показания Свидетель №1, поскольку их показания о том, что Киселев не наносил удара ФИО22, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности согласующимися показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, а также и объективными доказательствами (заключениями трасологических экспертиз). При этом, заключение № Сп/2 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

        Вина Киселева А.В. подтверждается также и приказом о назначении Киселева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на железнодорожной станции <адрес> линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <адрес> (т.2 л.д. 136), его должностным регламентом (т. 2 л.д. 138-145), показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №9.

      Действия Киселева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

      При определении размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении двух малолетних детей.

     Смягчающим обстоятельством у Киселева А.В. суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не имеется.

     Суд считает возможным исправление Киселева А.В. без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение, назначив при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел.

      Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в части материального ущерба 7493 рубля, и в части компенсации морального вреда 150000 рублей, поскольку в результате преступных действий подсудимого были испорчены его вещи, и он испытал физические и нравственные страдания.

     Подсудимый исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным.

     При разрешении спора суд руководствовался требованиями ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ.

      Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

      Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

      признать Киселева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за которое ему назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года.

      На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Киселеву А.В., считать условным, назначив ему испытательный срок 2 (два) года.

      Возложить на Киселева А.В. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные начальником органа.

      Разъяснить условно осужденному, что в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление. В случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

     Меру пресечения в отношении осужденного Киселева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

      Вещественные доказательства:

- куртку и мобильный телефон «Леново», хранящиеся в Шатурском городском суде, возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- три билета на поезд, хранить в уголовном деле.

      Взыскать с Киселева Алексея Владимировича в пользу ФИО34 гражданский иск, в части материального ущерба 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рубля, и в части компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                             И.Н. Терентьев