Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1060/2024 от 24.01.2024

№ 16-1060/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              12 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Елисеева Евгения Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу от 09 декабря 2022 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Евгения Геннадьевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу № 18810066220003770432 от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года и решением судьи Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года, Елисеев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Елисеев Е.Г. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления и решений.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 В.П. возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2022 года в 16 часов 18 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 38А водитель Елисеев Е.Г., управляя транспортным средством Хайгер, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Елисеева Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Ссылки заявителя жалобы на заключение эксперта, из которого следует, что водителем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушены пункты Правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания и принятых по делу судебных актов в отношении Елисеева Е.Г.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Елисеевым Е.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Елисеева Е.Г. состава вмененного административного правонарушения являлись предметом проверки судей районного и областного судов, обоснованно ими отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельства, которые могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства наличия или отсутствия у второго участника возможности предотвратить столкновение, вина каждого из участников (ее степень) не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. По результатам рассмотрения вынесены законные и обоснованные судебные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу № 18810066220003770432 от 09 декабря 2022 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Евгения Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Елисеева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           А.Л. Данилкина