Решение по делу № 8Г-40709/2023 [88-2801/2024 - (88-44694/2023)] от 12.12.2023

        Дело № 88-2801/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-323/2023

    23RS0029-01-2022-001961-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести данный объект за свой счет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение одного года капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, привести в соответствие с установленными требованиями, разобрав стену до подпорной стены, в цокольном этаже здания и заложить дверной проем согласно Приложению № экспертного заключения ООО «Митра» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов, без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Администрация города Сочи предоставила исчерпывающие доказательства для признания спорного объекта недвижимости самовольным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил нотариально заверенную копию заявления, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Изучением документов администрацией г. Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует. Фактически на части земельного участка с кадастровым номером № расположен одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1,2,3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Митра», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, определить соответствует ли требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не представляется возможным. Выявлены следующие нарушения: исследуемый объект выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи и требования СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Следовательно, с учетом выступа нарушаются права и законные интересы других лиц и создаются препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, а также часть строения выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Исследуемый объект незавершенного строительства выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи и требования СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Нарушение является неустранимым, частичный снос исследуемого объекта приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом. Антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания менее 20 мм, частично не заполнены или заполнены бетоном (не является упругим эластичным материалом). Требования п. 6.5.2-6.5.3 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить кладку перегородок с устройством антисейсмических швов и их заполнением упругим эластичным материалом. Крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям следует выполнять соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементам, а также анкерными болтами или стержнями. Крепление перегородок к несущим элементам здания не обеспечено, что видно на фото Требования п. 6.5.4 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементам. Дверные проемы в перегородках не имеют железобетонного или металлического обрамления. Требования п. 6.5.6 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить обрамления дверных проемов в перегородках из железобетона или металла.

По делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Митра».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строение имеет 1 подземный этаж ниже уровня проезда, помещения которого не могут использоваться как жилые помещения, а также отсутствуют подключенные коммуникации на основании чего можно сделать вывод, что здание является хозяйственной постройкой. Исследуемое строение по своим характеристикам является хозяйственной постройкой, следовательно, отступ от соседнего земельного участка должен составлять 1 м. Здание имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером №, чем нарушает СП 53.13330.2019. Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, построено с нарушениями правил и норм предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне. Исследуемый объект построен с нарушениями правил и норм предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне. После выполненных мероприятий по устранению нарушений исследуемый объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с нормами и правилами СНиП, а также правилам землепользования и застройки г. Сочи возможно путем проведения мероприятий по устранению установленных нарушений. Необходимо разобрать стену до подпорной стены (установленной на всю ширину исследуемого земельного участка) в цокольном этаже здания, а также заложить дверной проем как указано на приложении №, впоследствии здание примет симметричную конструктивную схему, представляющую собой комплексную конструкцию и станет более прочным, а отступ от границ соседнего земельного участка станет более 2 м. Для противооползневых сооружений, согласно правилам землепользования и застройки г. Сочи, отступы от границ земельного участка не регламентируются. Также необходимо выполнить крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементами и выполнить железобетонные или металлические обрамления дверных проемов в перегородках. По данным требований решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» максимальный процент застройки не должен превышать 50%. На момент проведения экспертизы процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составил 14,5 %. Следовательно, строительство индивидуального жилого дома или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, кроме спорного объекта недвижимости, возможно, с учетом требований Правил землепользования и застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных администрацией города Сочи требований.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства подтверждается возможность приведения спорного строения в соответствие с установленными нормами и правилами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что, поскольку снос является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика привести спорное строение в соответствие с установленными нормами и правилами в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Митра» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), определив ответчику исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ годичный срок на его исполнение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебного акта.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пунктах 30, 31 приведенного постановления указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 31 статьи 222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 31 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статья 5532 Градостроительного кодекса РФ, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 5 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку установлена возможность приведения спорного объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными нормами и правилами, правовые основания для его сноса по настоящему делу отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи