Решение по делу № 11-64/2014 от 27.03.2014

Дело № 11-64/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 января 2014 года,

установил:

Митрофанов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 сентября 2013 г. по вине водителя Исаева А.В., управлявшего автомобилем №, регистрационный номер В №, автомобилю истца Hyundai Elantra, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком. ОАО «Альфа-Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 591 рубль 11 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 582 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 24 207 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения повреждений транспортного средства марки Hyundai Elantra, регистрационный номер В № 64, 48 591 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 404 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 января 2014 г. постановлено:

«иск Митрофанова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Митрофанова Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 24 207 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 353 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 404 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а всего 43 964 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 руб. 21 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что штраф не применим, так как к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика. Правилами не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, в связи с чем, полагает, что она не должна быть взыскана судом.

Истец Митрофанов С.В., а также его представитель по доверенности Волков В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в связи, с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки Hyundai Elantra, регистрационный номер В 177 ХС 64, является Митрофанов С.В., что подтверждается ПТС 77 УН 913050 (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 сентября 2013 г. по вине водителя Исаева А.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер В №, автомобилю истца Hyundai Elantra, регистрационный номер В №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

ОАО «Альфа-Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 990 рублей 89 копеек, что подтверждается актом о страховом случаем 6700-ПВУ-41635-13-1 (л.д. 25)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 68 375 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 207 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. В связи с чем, суд не соглашается с позицией ОАО «АльфаСтрахование» о не возможности взыскания утраты товарной стоимости.

Мировым судьей правильно принято за основу решения указанное экспертное заключение, и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 43 990 рублей 89 копеек, а также суммой в размере 24 384 рубля 11 копеек, недоплаченная сумма 24 207 рублей (92 582 рубля – 43 990 рублей 89 копеек – 24 384 рубля 11 копеек = 24 207 рублей) взыскана с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма мировым судьей правомерно взыскана с учетом заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья пришел к правильному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 24 207 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Исходя из изложенного суд отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 12 353 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об уменьшении оплаты услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности до разумных пределов, то есть до 2 500 рублей. При этом мировой судья правильно учел как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им возражения, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Довод жалобы о несоразмерном взыскании неустойки, судом не принимается, поскольку истцом данные требования не были заявлены и не рассматривались мировым судьей.

Изложенные в жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 января 2014 года по иску Митрофанова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Корогодина