Решение по делу № 2-1375/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкиной Светланы Викторовны к Зайцевой Юлии Алексеевне о взыскании долга,

установил:

в Истринский городской суд поступило уточненное исковое заявление Лепешкиной С.В. к Зайцевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 764 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику заем на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако своего обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.А. возвратила денежные средства в сумме 10 000 руб. Добровольно возвратить оставшуюся сумму займа ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздникина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Зайцева Ю.А. и ее представитель по доверенности Панюта И.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены истцу полностью в срок (л.д. 40-42).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.А. взяла в долг у Лепешкиной С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы по договору займа подтверждается распиской, подписанной собственноручно Зайцевой Ю.А. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д.38).

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.А. возвратила Лепешкиной С.В. денежные средства в сумме 10 000 руб., о чем имеется расписка (л.д. 39).

Ответчиком обязательства по возврату долга в размере 90 000 руб. надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, сам факт наличия расписки у истца без каких-либо отметок об исполнении, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по настоящее время.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит обоснованными требования Лепешкиной С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась денежными средствами истца в размере 90 000 руб. без законных на то оснований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 6 653 руб. 31 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований истца Лепешкиной С.В. о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В связи с чем, исковые требования Лепешкиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб. (л.д. 30-33,34). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), выданной Поздникиной О.Н. на представление интересов Лепешкиной С.В., не следует, что данная доверенность выдана только для участия в настоящем деле, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела. Таким образом, требования Лепешкиной С.В. о возмещении расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1 900 руб., суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Зайцевой Ю.А. госпошлину в доход государства в сумме 3 099 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лепешкиной Светланы Викторовны –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лепешкиной Светланы Викторовны с Зайцевой Юлии Алексеевны долг в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 653 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования Лепешкиной Светланы Викторовны о взыскании с Зайцевой Юлии Алексеевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 руб. 96 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайцевой Юлии Алексеевны госпошлину в доход государства в сумме 3 099 руб. 60 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ