Решение по делу № 33-2257/2020 от 20.12.2019

Судья И.А. Сычев УИН 16RS0046-01-

2019-010879-77

№ 2-7562/2019

Дело № 33-2257/2020

Учёт № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей Г.А. Абдуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца Д.А. Красноярцева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Красноярцева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Бар» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РВ Бар», - А.М. Сафиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А. Красноярцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бар руки вверх» (далее – ООО «РВ Бар») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2018 года
Д.А. Красноярцев, намереваясь воспользоваться услугами бара, пытался пройти в помещение бара, однако не был пропущен внутрь персоналом по тому мотиву, что в помещение бара запрещено проносить с собой воду.

С такими действиями Д.А. Красноярцев не согласен, полагает их нарушающими Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать их, и судебный расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил судебное заседание отложить, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайство об отложении отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.А. Красноярцев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что просил перенести судебное заседание на другой день.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РВ Бар», - А.М. Сафиуллина в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РВ Бар», - А.М. Сафиуллиной, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование факта причинения морального вреда истец указывает на противоправные действия ответчика, выразившиеся в отказе ему в заключении публичного договора, - в посещении развлекательного клуба «РВ Бар», при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца О.А. Красноярцева судом возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен был доказать ответчик.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 24 сентября 2018 года
Д.А. Красноярцев, намереваясь воспользоваться услугами бара, пытался пройти в помещение бара, однако не был пропущен внутрь персоналом по тому мотиву, что в помещение бара запрещено проносить с собой воду.

Следует признать, что в данном случае между истцом ответчиком заключается договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию, который является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «РВ «Бар» обязано оказать такие услуги каждому, кто к ней обратится.

Так как Д.А. Красноярцев имел намерение воспользоваться предоставляемыми услугами для личных целей, на отношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку Д.А. Красноярцев в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «РВ Бар» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания" (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что «Бар руки вверх» предоставляет услуги питания и развлечения. При этом для посетителей бара были определены правила посещения, среди которых установлен запрет на пронос на территорию бара любые виды напитков и продуктов питания независимо от их упаковки.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что данные правила находятся в помещении бара в доступном для ознакомления потребителей месте.

Пунктом 1 Правил установлено, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пункту 5 Правил, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Директором ООО «РВ Бар» утверждены "Правила поведения в развлекательном заведении, которые имеют своей целью обеспечить комфортный отдых клиентов в клубе, обеспечить безопасность и сохранность имущества организации, являются локальным правовым актом ООО «РВ Бар».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика нарушения прав истца и основания для компенсации морального вреда не имеются.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования О.А. Красноярцева подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку правила посещения относятся ко всем посетителям бара, в связи с чем их нельзя признать дискриминирующими кого-либо из посетителей бара.

Боле того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в иске, а именно: факта причинения ему нравственных страданий противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, поскольку суд пришел к выводу о том, что 24 сентября 2018 года истцу было правомерно отказано в посещении развлекательного клуба ООО «РВ Бар», соответственно в удовлетворении исковых требований О.А. Красноярцева к ООО «РВ Бар» правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.А. Красноярцева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.    

Председательствующий

Судьи