Решение от 27.04.2023 по делу № 33-107/2023 от 11.01.2023

    Судья Герасина Е.Н.                                                          Дело № 2-2484/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-107/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.,

    судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

    при секретаре Сониной Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро - Волга» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 года

    по иску Сафонова А. А. к АО «Страховая компания «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., заслушав представителя истца, представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 271 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой суммы, присужденной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 492,08 руб., 216,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование требований иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сафонова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пятницкой Н.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через специальное приложение РСА. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 руб.

При этом, страховая компания, осуществив страховое возмещение в денежной форме, не выдала истцу направления на ремонт его транспортного средства в нарушение требований Закона Об ОСАГО, то есть незаконно изменила форму страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325 103,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сафонову А.А. отказано в удовлетворении требований к страховщику решением финансового уполномоченного.

С принятыми решениями истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Сафонова А. А. страховое возмещение в размере 271 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 708 рублей 12 копеек, по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика АО «СК «Астро - Волга» Пьянзин М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение суда в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, взыскать с Сафонова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации истца: <адрес>, не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Новосибирска. Доказательств фактического проживания истца по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Филиал АО «СК «Астро - Волга» на территории Ленинского района г. Новосибирска также отсутствует. В удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца, судом необоснованно отказано.

Полагает, что судом не приняты во внимание сведения о том, что автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, при этом административные материалы и документы по предыдущим ДТП, а также информация о получении страховых выплат истцом по вышеуказанным событиям, судом не истребовались.

По мнению заявителя не обоснован и несостоятелен вывод суда об обязательном осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку при обращении с заявлением в страховую организацию истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при рассмотрении заявления Сафонова А.А. у общества отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку на территории г. Братка и в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего отсутствовали СТО отвечающие требованиям Закона Об ОСАГО по критерию доступности, с которыми у АО «СК «Астро - Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. При этом, материалами дела не подтверждается требование Сафонова А.А. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое – либо решение.

Полагает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, а также взысканы расходы на оценку.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда по мнению заявителя является несоразмерно завышенной, доказательств, которые бы позволили установить обстоятельства причинения каких – либо моральных страданий, истцом не представлено.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела уже имелось заключение эксперта, составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, составленным с нарушением норм действующего законодательства. К апелляционной жалобе представителем приложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Также заявитель указывает на несогласие с размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа, полагая их не отвечающими принципам разумности и справедливости, не соразмерными последствиям нарушенных обязательств, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Согласно ходатайства стороны ответчика, судом апелляционной инстанции организована с Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области видеоконференцсвязь.

Однако согласно ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., последний просил рассмотреть дело в отсутствие АО «СК «Астро-Волга», без проведения ВКС.

Поскольку стороны извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

    В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафонова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пятницкой Н.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через специальное приложение РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Сафонову А.А. отказано в удовлетворении требований к АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила 87 700 руб., с учетом износа – 63 900 руб. Установленный размер ущерба превысил размер ущерба, установленный финансовой организацией, на 2 300 руб., что находится в пределах 10 % погрешности. Установив также, что в регионе местонахождения транспортного средства заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащим размере.

В соответствии с заключением ИП Птицына А.А. (эксперт ФИО), составленного по заявлению истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 325 103,75 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами по факту ДТП при указанном истцом обстоятельствах, несогласием стороны истца с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению финансового уполномоченного, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперты ФИО2, ФИО3):

повреждения деталей на левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>: левое переднее крыло, накладка крыла, левая передняя дверь, нижняя и верхняя накладки левой передней двери, левая задняя дверь, нижняя и верхняя накладки левой задней двери, накладка левого заднего крыла, накладка левого порога – были образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, так как повреждения характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары, имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, в а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП – 338 100 руб.

Рассматривая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о законности исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, составленное высококвалифицированными экспертами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

    В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривала выводы, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЛСЭ». В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Действительно, разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеется два заключения, имеющие противоположные выводы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         При таких обстоятельства, а так же с учетом того, что предметом экспертного исследования не являлось изучение вопроса относительно рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков (исходя из объема повреждения), судебная коллегия назначила по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, определить специалистов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск.

          Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль мог получить повреждения следующих элементов : крыло переднее левое, двери передняя задняя и левые, накладки верхние и нижние дверей левых, накладка порога левая, накладка арки колес левых (передняя и задняя). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 183 300рублей, без износа – 342 555рублей, среднерыночная стоимость 351 782руб.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебными экспертами, имеющими высшее юридическое образование и включенными в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

        При этом судебная коллегия исходит из того, что в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся доказательства по факту ДТП.

         Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела: материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для отказа в доплате истцу страхового возмещения не имелось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 338 100 – 66 200 = 271 900 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы разность стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной истцу, выше, нежели взыскана судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

          Таких правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

       В апелляционной жалобе ответчик так же оспаривает выводы суда, указывает на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как следствие, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату ДТП, установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.15.1. указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

     В соответствие с п. 15.2. указанной правовой нормы требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Пленума).

В п. 56 данного Пленума также указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, поскольку страховщиком неверно был определен перечень повреждений, истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, с предложенным СТОА ремонтом автомобиля бывшими в употреблении запасными деталями, а также со сроком, установленным СТАО для проведения ремонта (более 30 дней).

    В ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащем исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО нашли свое подтверждение.

           Так, материалами дела подтверждается, что       страховая компания не выдала направление на ремонт, а произвела выплату 66 200рублей, более того страховщиком неверно определен размер стоимости восстановительного ремонта, полученное ответчиком заключение не подтверждает реальной стоимости причиненного ущерба, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение повторной судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 183 300 руб. 00 коп., тогда как страховщик определил размер стоимости восстановительного ремонта в размере 66 200руб. без учета износа, при этом разница между определенной стоимостью ответчиком, и стоимостью, определенной судебными экспертизами, превышает погрешность в 10%.

           Как указано выше, заключение повторной судебной экспертизы не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств согласования стоимости оплаты либо сроков проведения ремонта, его стоимости, наличия между сторонами соглашения по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, стороной ответчика также не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности организовать ремонт на СТО новыми деталями и в установленные законом сроки.

Отсутствие у страховщика договоров об организации восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими установленным требованиям, и что от места ДТП до ближайшего СТО составляет более 614км., не может быть поставлено в вину потерпевшего и ущемлять его права, поскольку обязанность по организации ремонта лежит исключительно на страховщике.

Указанные нарушения свидетельствует о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что к размеру неустойки необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом неустойки не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Как не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на положения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в соответствии с которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы понесены не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, что в силу приведенного выше пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 является основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.

Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы, осмотр транспортного средства понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.(░.░.150) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.