Решение по делу № 2-2354/2024 от 02.05.2024

Дело №2-2354/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-002348-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2024 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». Признав случай страховым, АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 3 451 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 2 381 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере         20 106 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями, вместе с тем, просили суд при вынесении решения снизить сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Животный мир», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 28 км + 900 м автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 13.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба владельцу застрахованного имущества.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг» застрахован в АО «МАКС» полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель выгодоприобретателя ООО «Животный мир» ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в размере 3 451 000 рублей, из которых стоимость годных остатков составляет 1 069 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 451 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией АО «МАКС» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 381 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, считая таковую заниженной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФИ» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа составила 2 335 108 рублей, с учетом износа 2 127 072 рубля. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составила 5 690 284 рубля. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 1 276 280 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим, суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО «ПРОФИ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 2 174 720 рублей из расчета: 3 451 000 рулей – страховая сумма – 1 276 280 рублей – сумма годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 2 174 720 рублей, что составляет 91,33% от размера заявленных и поддержанных представителем истца в суде исковых требований на сумму 2 381 100 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца АО «МАКС» подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 362 рубля 80 копеек /20 106 рублей * 91,33%/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) ущерб в сумме 2 174 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 362 рубля 80 копеек, а всего 2 193 082 /два миллиона сто девяносто три тысячи восемьдесят два/ рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                            А.А. Настенко