Решение по делу № 2-704/2014 от 27.02.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи              Дубовик С.А.

при секретаре     Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца              Ермакова О.А.

представителя ответчика                Беспалько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арестова ВН к Шестакову ВА о возмещении ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Арестов В.Н. обратился в суд с иском к Шестакову В.А. о возмещении ущерба, указав, что являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность в области ритуальных услуг (изготавливал оградки, стелил плитку, устанавливал памятники и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину (складу), принадлежащему ответчику, для покупки необходимых материалов для работы. После того, когда товар был им оплачен, его автомобиль вместе с водителем заехал на погрузку товара. Все это происходило на территории склада, принадлежащего ответчику. Он подошел к автомобилю, чтобы посмотреть на товар, который приобрел и в этот момент споткнулся о штырь, торчащий из земли. При падении сломал ногу в трех местах, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной МУЗ Динская ЦРБ. Его травма произошла по вине ответчика. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Факт перелома ноги на территории также зафиксирован бригадой скорой помощи, производившей его госпитализацию. До получения травмы, он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал ритуальные услуги населению. После перелома, ему пришлось прекратить свою деятельность в качестве предпринимателя, так как его деятельность связана с выездами, работа с заказчиками. В настоящее время он не может передвигаться, за ним ухаживает сиделка.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный его заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, предоставив возражения на исковое заявление.

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании, территория склада и зона погрузки являются закрытой зоной для прохода покупателей, к ней имеет доступ только персонал, так как там складированы различные стройматериалы и металлические изделия. Данный запрет установлен для безопасности покупателей.

При входе в магазин в уголке потребителя, на кассе, а также на стенах магазина расположены правила отпуска товара, напечатанные на ярко-желтой бумаге, где подробно описан порядок отпуска товара. В данных правилах имеется указание покупателю ожидать выдачи товара на площадке для автотранспорта, крупно выделено, что проход в зону погрузки, а также в складские помещения строго запрещен. На территории склада в нескольких местах установлены таблички с надписью: «Опасная зона! Проход только для персонала!».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или того повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено документов, подтверждающих причинение вреда на принадлежащей ответчику территории.

Согласно выписки из медицинской карты на имя Арестова В.Н. следует, что травма у истца бытовая, полученная в результате падения ДД.ММ.ГГГГ года. Место и время получения травмы не указано (л.д. 5, копия выписки).

Истцом предоставлена копия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги сиделки, однако документы, подтверждающие оплату по данному договору, отсутствуют.

Также истцом представлены копии чеков об оплате товара на сумму 4 189 рублей 09 копеек, которые не содержат наименования приобретенных медицинских препаратов и не могут служить доказательствами несения расходов на приобретение медицинских препаратов, так как стороной не представлены товарные чеки.

    В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав Арестова В.Н., не подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания морального вреда, а также судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Арестову ВН в удовлетворении исковых требований к Шестакову ВА о возмещении ущерба – отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья                             Дубовик С.А.