Решение по делу № 33-471/2021 от 15.12.2020

Судья Глебова М.А. стр. 127г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-471/2021 3 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-82/2020 по исковому заявлению Каменевой Антониды Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майский округ» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Каменевой Антониды Аркадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Каменева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Майский округ» о возмещении материального ущерба и взыскании убытков в общем размере 362 256 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира <адрес> в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляет ответчик. В ноябре-декабре 2017 г. в результате попадания влаги в трещину в наружной стене дома был причинен ущерб имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО. за проведением оценки, уплатила 6 000 руб. Размер ущерба установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. № ***. Решением суда от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-5404/2018 удовлетворен иск Каменевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Ответчик произвел работы по устранению причины протечки. Согласно актов осмотра от июля, сентября, октября, ноября 2018 г., заявлений истца от января 2019 г. причины протечки не устранены. Истец вынуждена самостоятельно фиксировать протечки в связи с отказом ответчика от осуществления данных действий. В настоящее время в результате попадания влаги в квартире имеются повреждения отделки жилых помещений квартиры и мебели. Истец обратилась в ООО «Норд Эксперт», уплатила за исследования 26 000 руб. Экспертными заключениями установлены причина протечки, наличие различных видов плесневелых грибов, определена стоимость восстановительного ремонта 101 456 руб. 68 коп., а также стоимость замещения поврежденной мебели 234 800 руб. Данные заключения истец направила ответчику, просила возместить ущерб и расходы за оценки. Требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Андреенко Е.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УК Майский округ» Свирида М.М. и Марчук Л.Н. с исковым заявлением не согласились.

Истец Каменева А.А., ПАО «Сбербанк России» в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. постановлено:

«в удовлетворении иска Каменевой Антониды Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майский округ» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласилась Каменева А.А. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие вины ответчика в образовании и распространении плесени в ее квартире. Указывает, что в ноябре-декабре 2018 г. сотрудники управляющей компании в ее квартире обрабатывали стены каким-то составом, при этом щель, выдолбленная между стеной и полом, обработана не была. Никакой просушки не проводилось. 29 декабря 2018 г. стена снова стала мокрая и появилась вода на полу. В апреле 2019 г. истец провела штукатурку и оклейку стен, но в мае 2019 г. в дождливую погоду стена вновь намокла. Истец провела независимую экспертизу и остановила работы по ремонту жилого помещения.

Считает, что причина появления плесени – конденсирование самой бетонной конструкции, т.е. промерзание смежной стены комнаты и подъезда.

Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что ФИО2., являющаяся сотрудником управляющей организации, не имела права подписывать акты осмотра.

Также указывает, что в судебном заседании не была допрошена эксперт ФИО1., что не дало истцу возможность опровергнуть выводы судебного эксперта.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что повреждения жилой комнаты 11 кв.м судом не учтены и оставлены без внимания, хотя ранее в экспертизах данная комната не участвовала, ущерб по ее ремонту не взыскивался. После проведения герметизации межпанельных швов в феврале 2019 г. швы под комнатой в течение двух дней были открыты, что тоже может являться причиной образования плесени.

В материалах дела предоставлены доказательства того, что с января 2019 г. происходило намокание облицовки утепленного эркера внутри подъезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Андреенко Е.Н., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО «УК Майский округ» Свирида М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Каменева А.А. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 г. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ООО «УК Майский округ», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует, что с 2017 г. в квартиру проникает влага, образуется плесень, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-5404/2018 в пользу Каменевой А.А. с ООО «УК Майский округ» на основании заключения ФИО № *** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что влага в квартиру истца проникает из-за трещины в наружной стене дома, в связи с чем взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 216 руб. 19 коп.

Согласно актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 17,5 кв.м установлена необходимость смены ламината и обработка поверхности стен нейтрализующим раствором ввиду наличия пятен биологического происхождения (грибок, плесень).

Как видно из письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени жилом помещении наблюдается влажность, в связи с чем она многократно обращалась к ответчику с соответствующими уведомлениями, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца, с указанием об отсутствии следов протечек, появлении следов плесени ранее.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате квартиры истца имелась сырая стена с середины.

Акты о залитии квартиры истцом составлены ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано на наличие протечки по стене, примыкающей к пятому углу и смежной с подъездом, запах плесени в комнате.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика в части проникновения влаги в квартиру истца через ограждающие конструкции не являлось первопричиной повреждения ее имущества, а причиной тому являлись действия собственника квартиры по проведению ремонтных работ с отклонениями от установленных строительных норм и правил, эксплуатация жилого помещения без соблюдения данных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация выполняла работы по текущему ремонту общедомового имущества в целях устранения причин появления влаги в квартире истца, в том числе выполнила работы по вскрытию межпанельных швов и их герметизации, а также трещин, сколов торцов плит, общее количество 34 м. (акт от 25 декабря 2017 г.); по герметизации межпанельных швов, трещин в районе квартиры <адрес>, а также примыкания козырька входа в подъезд (ответ ГЖИ Архангельской области от 26 июля 2018 г.); выполнены комплексные работы по поверхностной герметизации межпанельных швов сколов торцов плит и трещин, по ремонту кровельного покрытия и примыкания козырька к подъезду, всего 43 м. (акты от 17 июля 2018 г. и 9 июля 2018 г.).

Из сметных расчетов следует, что управляющей организацией выполнялись работы: в июле 2018 г. по замене трубопровода ливнестока с 1 по 4 этажи 1 подъезда, в сентябре 2018 г. по замене трубопровода ливнестока 1 подъезда.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по утеплению стены в тамбуре 1 подъезда, пятый угол, кв. ***, а также по очистке стен от шпаклевки и обработке антисептиком в большой комнате.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по герметизации межпанельных швов, сколов, плит, трещин, в том числе изнутри квартиры № ***, общий метраж снаружи 220 м., изнутри 12 м.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены герметизация межпанельных швов, сколов, трещин в количестве 170 м.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по установке примыканий к скатной кровле к фасаду дома и дополнительной доске и обрешетки, монтажей снегодержателя, водосточных желоба и трубы, подшиву торцов скатной кровли, герметизации примыканий.

В 2019 г. также проведены работы по ремонту крыльца в подъездах 1 и 2, ремонту перилл и отмостки 1 подъезда.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в квартире истца были заменены трубы в 2017 г., а также установлен дополнительный радиатор на 5-й стене большой комнаты, иных работ по устранению недостатка в виде влаги в квартире истца управляющей компанией не осуществлялось ввиду категорического отказа истца от данных работ.

Вместе с тем, несмотря на выполненные ответчиком работы в целях устранения причин появления влаги в принадлежащей истцу квартире, предотвратить причинение ущерба имуществу Каменевой А.А. не удалось.

Факт повреждения жилого помещения истца, в том числе в результате распространения плесени (грибковых образований), подтвержден заключениями эксперта ООО «Норд Эксперт» от *** и заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 10 сентября 2020 г. № 178/20-СД, стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку объем повреждений и причины их образования являются юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу, при этом выводы выполненных по инициативе истца экспертиз ООО «Норд Эксперт», в том числе в части размера причиненного ущерба, сторона ответчика оспаривала, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» от 10 сентября 2020 г. № 178/20-СД, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений отделочных покрытий стен и пола в исследуемых помещениях квартиры являются понижение температуры наружных ограждающих конструкций в зоне стены смежной с лестничной клеткой, что подтверждается результатами тепловизионного обследования. Выпадение конденсационной влаги в помещении подтверждается следами высохшей влаги на тыльной стороне обоев в нижней части стен (по кромке обоев) и выраженным образованием грибка на поверхности основания стены и обоев, а также напольном покрытии. Иных следов от воздействия влаги в помещении не выявлено. Определить давность возникновения следов конденсации влаги не представилось возможным с связи с отсутствием соответствующих методик.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (работ и материалов), необходимый для устранения ущерба в виде образования плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра – 20 февраля 2020 г. составила без учета износа материалов с применением общей системы налогообложения 80 766 руб.

Вдоль стены жилой комнаты площадью 17,3 кв.м по оси 4 установлен угловой диван с обивкой из экокожи бежевого цвета. В ходе осмотра на поверхности обивки (в частности на основании дивана) обнаружены темные пятна схожей структуры с повреждениями на поверхности стен. Снижение стоимости движимого имущества (мебели в виде дивана), в связи с наличием дефектов, составляет 99 281 руб. 46 коп.

В помещении обнаружены характерные для плесени рода аспергиллус конидии, споры и мицелий. Расположение этих элементов над и под целлюлозными волокнами обоев свидетельствует о том, что плесень проросла сквозь материал обоев. По виду микроскопических грибов на поверхности строительных конструкций со списком патогенных грибов указанных с СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», данный род относится в IV группе патогенности.

Причинами проявления плесени (грибка) в жилых помещениях является совокупность факторов: пониженная температура стены (близка к точке росы) по сопряжению стены смежной с лестничной клеткой и перекрытием 1-го этажа в жилой комнате 17,3 кв.м; пониженная температура стены (близка к точке росы) по сопряжению стены наружной и перекрытием 1-го этажа в жилой комнате 11,3 кв.м с наибольшим проявлением из технического подполья; влага в строительной конструкции, которая образовалась в результате конденсации влаги на поверхности стен; неэффективно работающая вентиляция: нарушение воздухообмена, который приводит конденсации паров влаги из воздуха (параметры воздухообмена не соответствуют п. 9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»).

Сопутствующие факторы, усиливающие проявление (рост) спор грибка: отсутствие просушки стены (поверхностная влажность 83-92% при фактических показателях относительной влажности воздуха в 46%) после и в период производства ремонтных работ; установка громоздкой мебели (диван) вдоль промерзающей стены (насыщенной влагой), что нарушает естественную циркуляцию воздуха вдоль водонасыщенной конструкции; оклейка стен плотными обоями (обои на флизелиновой основе) по непросушенной поверхности стен; ненадлежащая обработка стен при удалении грибка (в нарушение раздела 16 СП 72.13330.2016) без удаления строительных материалов стен (шпаклевка), а также не удаленные строительные материалы на которых уже присутствовали споры грибка: шпаклевка, ламинат, стяжка, обои.

Наличие отделочных материалов со спорами грибка, не удаленных из помещения, могло являться сопутствующим фактором для распространения роста спор имеющихся на их поверхности. В жилой комнате (помещение №1) площадью 17,3 кв.м плесень проросла сквозь материал обоев и не нанесена снаружи, т.е. происходит ее образование с основания стены.

Поскольку ограждающие конструкции стен, в том числе смежной с лестничной клеткой, входят в состав общедомового имущества, то обязанность по их надлежащему содержанию и поддержанию в работоспособном состоянии лежит на ответчике.

Как пояснил представитель ООО «УК Майский округ» в суде апелляционной инстанции, в 2018 году со стороны управляющей организации были предприняты все возможные меры по устранению промерзания ограждающих конструкций в районе квартиры истца, при этом выполнен ремонт межпанельных швов, произведена заделка сколов, трещин, стыков стеновых панелей, в том числе изнутри квартиры Каменевой А.А., утеплена стена в тамбуре подъезда, выполнено примыкание козырька подъезда к стене и др. Поскольку жалобы от истца на увлажнение стены смежной с лестничной клеткой продолжали поступать, а с внешней стороны ограждающих квартиру истца конструкций все повреждения, неисправности, в том числе в зоне примыканий, были устранены, управляющей организацией было принято решение произвести сплошное утепление стены смежной с лестничной клеткой. В связи с тем, что в случае утепления данной стены со стороны подъезда произойдет уменьшение лестничного прохода, что приведет к нарушению норм пожарной безопасности, ответчик предложил истцу выполнить утепление стены изнутри ее квартиры, от чего та отказалась.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции изложенное не оспаривала, пояснив, что со стороны управляющей организации Каменевой А.А. действительно было предложено выполнить утепление стены изнутри квартиры, но она не согласилась.

Таким образом, отказом от выполнения указанных работ истец воспрепятствовала ответчику в полном объеме исполнить возложенную на него в силу требований закона и условий договора управления обязанность, а также создала условия для образования новых повреждений своего имущества, т.е. причинения вреда.

Более того, уже в 2018 году после вступления в законную силу судебного решения и перечисления со стороны ООО «УК Майский округ» ей денежных средств в счет возмещения ущерба, Каменевой А.А. было известно о необходимости заменить поврежденные, в том числе плесенью (грибковыми образованиями) элементы внутренней отделки жилого помещения, чего ею в полной мере сделано не было.

Факт того, что управляющая организация в конце 2018 г., т.е. после вынесения судом решения, своими силами произвела работы по очистке стены смежной с лестничной клеткой, удалению грибка (плесени), нанесению специального средства против образования грибка, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Федоровой А.И.

Вместе с тем, после получения от ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба ремонт в квартире истца был произведен не полностью: в комнате площадью 17,3 кв.м частично заменены обои, ламинат не менялся (Т. 3, л.д. – 65-66 (комментарий эксперта)). При этом истец таким образом расположила мебель, установив вдоль стены смежной с лестничной клеткой громоздкий диван, что привело к нарушению естественной циркуляции воздуха и усложнению процесса влагоудаления с поверхности стены, а также к повреждению обивки дивана.

То обстоятельство, что в квартире истца нарушен микроклимат в результате неэффективно работающей вентиляции (нарушение воздухообмена, который приводит конденсации паров влаги из воздуха), в том числе в результате установки ею оконных блоков без приточной вентиляции, нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. Также установлено, что после и в период производства ремонтных работ не выполнена просушка стен, установлена громоздкая мебель (диван) вдоль промерзающей стены, что нарушает естественную циркуляцию воздуха вдоль нее, ненадлежащая обработка стен при удалении грибка, оклейка стен плотными обоями (обои на флизелиновой основе) по непросушенной поверхности стен неудаленные строительные материалы на которых уже присутствовали споры грибка: шпаклевка, ламинат, стяжка, обои.

Таким образом, поврежденные спорами плесневелых грибов отделочные материалы из помещений квартиры удалены не были, что при нарушенном воздухообмене способствовало быстрому росту плесневых грибов и их широкому распространению.

Судебная коллегия также учитывает, что при проведении судебной экспертизы истец ссылалась на наличие повреждений и плесени в помещении кухни, но не допустила эксперта для ее осмотра. Нежелание истца удалять очаг образования плесени в помещении кухни также способствует дальнейшему образованию повреждений и увеличению размера ущерба, что свидетельствует о недостаточной ее осмотрительности и о нарушении правил пользования жилым помещением.

Более того, следует принять во внимание тот факт, что ни в одном смежном с квартирой истца помещении в доме, включая подвал, лестничную клетку, ни увлажнения ограждающих конструкций, ни образования плесени не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика проведены все необходимые мероприятия для устранения причин возникновения повреждений имущества истца.

Между тем достаточных убедительных доказательств того, что со стороны Каменевой А.А. были предприняты все необходимые меры и выполнены данные ей рекомендации по устранению причин образования влаги в квартире, надлежащим образом проведен ремонт жилого помещения и заменены все пораженные грибком материалы, стороной истца не предоставлено.

Более того, после приобретения в 2017 г. квартиры Каменева А.А. собственными силами осуществила ремонтные работы, в том числе заменив оконные блоки на пластиковые, не предусмотрев установку вентиляционных клапанов, установив двери в помещениях квартиры без необходимых зазоров для притока воздушных масс, отопительные приборы с размещением на расстоянии менее 10 см от стены, выполнив финишную отделку стен без ее должной просушки до поклейки обоев. В квартире была изменена система вентиляции с установкой в санузле вентилятора в вентиляционном отверстии и в кухне – вентиляционной решетки с сеткой без ее своевременной прочисткой в последующем.

Изложенное также свидетельствует о несоблюдении правил пользования жилым помещением и создание своими действиями (бездействием) условий, при которых происходит повреждение внутренней отделки помещений квартиры и находящегося в ней имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения жилой комнаты 11,4 кв.м судом не учтены и оставлены без внимания, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно заключению ФИО. в размер возмещения ущерба включены работы по ремонту комнаты площадью 11,4 кв.м в части стоимости замены напольного покрытия (ламината), в связи с чем ущерб возмещен при принятии судом решения 1 ноября 2018 г. (Т.1, л.д. – 181, 178).

Ссылки подателя жалобы на необоснованность утверждения ответчика о подписании ФИО2. актов залива от имени ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство решающего значения для разрешения спора не имеет и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Иных фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Антониды Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                      С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова