Решение по делу № 2а-606/2017 от 07.09.2017

дело №а-606/17

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 03 октября 2017 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Д.И.Коргутова,

при секретаре Корнеевой К.В.,

с участием представителя заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» Костыговой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление производственного кооператива «Квант» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления ФССП по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив «Квант» (далее ПК «Квант») обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления ФССП по Рязанской области ФИО1 УФССП России по Рязанской области, в котором просит восстановить пропущенный десятидневный срок на оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя; приостановить исполнительное производство № возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления ФССП по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № до завершения процедуры банкротства первоначального должника – ОАО «Щацкий мясокомбинат»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления ФССП по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПК «Квант», вызванное принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым производственный кооператив «Квант», как один из солидарных должников акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», принял на себя обязательство перечислить банку за период ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Принятое обязательство производственный кооператив «Квант» выполнил надлежащим образом. Тем не менее, банк, являясь взыскателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, получил в Сасовском районном суде Рязанской области исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество кооператива в размере <данные изъяты>. На основании заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ № и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о возбуждении исполнительного производства №. Принятое судебным приставом постановление противоречит положениям действующего материального права и законодательства об исполнительном производстве. Так, согласно заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ с кооператива предложено взыскать, помимо основной задолженности, расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства в указанной сумме перечислены банку добровольно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Кооператив также добровольно исполнил условия мирового соглашения, утвержденного районным судом по делу №, в части основного долга за рассматриваемый период первого полугодия 2017 года. По мировому соглашению кооперативу (и другим солидарным должникам), как уже отмечалось, надлежало перечислить за указанный период <данные изъяты> По шести вышеуказанным платежным поручениям было перечислено банку <данные изъяты> (копии платежных поручений на оплату госпошлины и основного долга по кредитному договору прилагаются). Таким образом, у взыскателя не имелось никаких оснований для истребования в принудительном порядке уже погашенной задолженности. Предметом исполнения по исполнительному документу и оспариваемому постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № является обращение взыскания на заложенное имущество, общей стоимостью <данные изъяты> В утвержденном судом мировом соглашении по делу № содержится очевидная ошибка в предмете залогового имущества, ранее определенного договором залога с производственным кооперативом «Квант» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). К данному имуществу относились несколько нежилых помещений и земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> На перечисленное недвижимое имущество взыскание не может быть обращено в силу того, что соглашением банка и производственного кооператива «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ указанный залоговый договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Позиция взыскателя в данном случае противоречит условиям заключенного им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящему иску). В связи с тем, что первоначальный должник по солидарному обязательству ОАО «Шацкий мясокомбинат» находится в стадии банкротства (определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура наблюдения), производственный кооператив «Квант» ходатайствует перед судом о приостановлении возбужденного исполнительного производства № до завершения процедуры банкротства и полной реализации имущества основного должника. Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока для подачи административного искового заявления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ПК «Квант» только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ПК «Квант» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель заинтересованного лица- АО «Российский сельскохозяйственный банк» Костыгова Е.В. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ОАО «Шацкий мясокомбинат», ОАО «Шацкмясо», ФИО2 , ФИО3 , финансовый управляющий ОАО «Шацкий мясокомбинат» ФИО4 , о дне слушания дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было утверждено мировое соглашение между АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Шацкий мясокомбинат», ОАО «Шацмясо», производственным кооперативом «Квант», ФИО2 ФИО3 о порядке и сроках исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ОАО «Шацкий мясокомбинат», ОАО «Шацмясо», производственного кооператива «Квант», ФИО2 ФИО3 по гражданскому делу №№ в связи с не исполнением ответчиками условий мирового соглашения. Исполнительные листы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ поданного в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, судебным приставом- исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ПК «Квант» № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на исполнение им со своей стороны условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов административным ответчиком представлены платежные документы по факту перечисления банку денежных средств в рамках исполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Помимо прочего административный истец ссылается на невозможность обращения взыскания на залоговое имущество определенное договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду расторжения указанного договора на основании дополнительного соглашения, заключенного между ПК «Квант « и АО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доводы административного истца, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПК «Квант» незаконным. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и представленного к принудительному исполнению исполнительного листа, что соответствует положениям ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, вопросы, касающиеся исполнения мирового соглашения разрешаются в рамках исполнительного производства и не являются определяющими при оценке законности его возбуждения судебным приставом- исполнителем.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что в отношении должника ОАО «Шацкий мясокомбинат» введена процедура банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Введение процедуры банкротства в отношении основного должника, выступающего заемщиком по кредитному договору, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника, поскольку такое основание не предусмотрено ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона №229-ФЗ (п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона №229-ФЗ) предусмотрено именно в отношении указанного должника, но не других солидарных должников.

В данном случае предъявление требования к поручителю, как солидарному должнику, основано на нормах ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности, что позволяет взыскателю, несмотря на процедуру банкротства основного заемщика, требовать принудительного исполнения неисполненного обязательства независимо от предъявления исполнительных документов к другому должнику.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Вместе с тем, согласно представленному конверту и штемпелю на нем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах обращение должника в суд имело место в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем необходимости в разрешении заявления о пропуске процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска производственного кооператива «Квант» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления ФССП по Рязанской области ФИО1 УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя и приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь К.В.Корнеева.