Решение по делу № 2-4557/2024 от 23.04.2024

Гражданское дело №2-4557/2024

23RS0037-01-2024-000091-37

Решение изготовлено в окончательной форме

03.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2024                                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Войтенко Валентины Петровны к Манченко Светлане Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко В.П. обратилась с иском к Манченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Войтенко В.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

30.06.2022 произошел залив квартиры Войтенко В.П. (жилой комнаты, кухни, ванной) из <адрес>, принадлежащей Манченко С.А.

Был составлен Акт о затоплении, согласно которому причина залива – течь трубы горячего водоснабжения под раковиной из <адрес>. В результате залива повреждены отделочные материалы на стене, потолке и полах.

В добровольном порядке ответчик отказалась устранять повреждения. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно результатам оценки ущерб от затопления составил 109 685 руб.

20.08.2022 ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в счет устранения ущерба 109 685 руб. Кроме того просила взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 394 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От третьего лица Мизевой Е.В. поступили в адрес суда письменные возражения, согласно которым она с семьей также проживают в г.Новороссийске неподалеку от квартиры ответчика (матери). Указала, что ответчик в квартире постоянно не проживает, присмотр за жилым помещением осуществляет она, ключи от квартиры имеются только у третьего лица. Участие в осмотре квартиры при составлении акта она не участвовала, доступ в квартиру никому из управляющей компании не предоставлялся.

Ответчик Манченко С.А. и ее представитель Пасичник А.В. в судебном заседании возражали по доводам иска, указав на то, что ответчику никто не сообщал ни о заливе, ни о составлении акта осмотра, ни о составлении отчета специалиста. Акт осмотра квартиры вручен ее дочери, в котором отсутствовала подпись истца (в материалах дела содержится акт с подписью Войтенко В.П.). Согласно представленным квитанциям видно, что потребления воды в жилом помещении нет, поскольку никто не проживает. Манченко С.А. каждый год уезжает в г.Новороссийск в начале июля месяца во время отпуска. Обращают внимание на то, что квартира истца находится на 2 этаже, а квартира ответчика – на 5 этаже. При этом в материалах дела не содержатся сведения об обращении собственников квартир с 3 и 4 этажа по вопросу залива их помещений. Настаивали на том, что акт составлен без предоставления доступа управляющей компании в <адрес>, поэтому выводы о причинах затопления являются необоснованными. Указывали на то, что отчет об оценке ущерба составлен заинтересованным лицом, поскольку это же лицо является представителем истца, подготавливал и представлял в суд иск, в деле имеется договор об оказании юридических услуг.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Войтенко В.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже.

Квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже, принадлежит на праве собственности Манченко С.А.

Согласно Акту о затоплении № от 30.06.2022 жилого помещения по адресу: <адрес>, проведено обследование данного жилого помещения на предмет затопления, произошедшего 30.06.2022.

На день обследования <адрес> Акте установлена течь воды с потолка в сан.узле и в комнате в районе вентиляционных каналов, а также течь воды по стенам. Обнаружены повреждения: намокание потолка в сан.узле около 1 кв.м., вздутие линолеума в проходе между кухней и коридором, намокание обоев в комнате около 2 кв.м., вздутие линолеума в комнате около 3 кв.м.

Кроме того, в акте от 30.06.2024 указано на то, что в целях установления причины залития <адрес> произведен осмотр вышерасположенного жилого помещения <адрес>, в результате которого выявлена течь на системе ГВС на внутриквартирной разводке под раковиной, после крана. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии. По стояку <адрес> перекрыты стояки на системах ГВС и ХВС.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, вина в причинении ущерба и его размер.

Согласно заключению специалиста ИП Закомирного А.Е. № от 16.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 109 685 руб. Специалистом ИП <ФИО>6 сделан вывод только о стоимости восстановительного ремонта, выводы о причинах залива не отражены.

При этом суд отмечает, что отчет специалиста № от 16.07.2022 в разделе № содержит сведения о том, что для оценки количественных и качественных характеристиках объекта оценки, анализировался, кроме акта от 30.06.2022, технический паспорт жилого помещения (не приложен к материалам дел и отчету), и акт осмотра помещения от 18.07.2022 (не приложен к материалам дел и отчету).

Вместе с тем, отчет специалиста № составлен 16.07.2022, акт же осмотра помещения, на который ссылается ИП <ФИО>6 – от 18.07.2022.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной оценки ущерба, причиненного имуществу истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

Вместе с тем, доводы изложенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованными.

Суд соглашается со стороной ответчика в том, что документы, приобщенные к материалам гражданского дела стороной истца и третьего лица ООО "ПИК-Комфорт", не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, суд критически относится к представленному к исковому заявлению акту о затоплении № от 30.06.2022 ввиду следующего.

В акте № 19 от 30.06.2022, приложенному к исковому заявлению указано на то, что при составлении акта обследования квартир 8 и 35 присутствовала собственник <адрес> Войтенко В.П.

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" направила в адрес суда акт от 30.06.2022 без указания сведений о лицах, присутствующих при осмотре квартир 8 и 35. Аналогичный акт был вручен дочери ответчика, третьему лицу Мизевой Е.В.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о фактическом проживании истца Войтенко В.П. в <адрес>, текст искового заявления содержит информацию об ином адресе проживания: <адрес>

В ответ на судебный запрос представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" дал письменные пояснения о том, что <адрес> (без указания конкретного лица) 30.06.2022 обращалась в управляющую компанию по вопросу залития с верхнего этажа (без указания конкретного этажа).

Также ООО "ПИК-Комфорт" указано, что от квартир 17 и 26, расположенных на 3 и 4 этаже соответственно не поступало заявлений о заливе, кто проживает в квартирах 17, 26 и 35 управляющей компании не известно.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии в день залива ответчика по адресу нахождения недвижимого имущества (кВ.35) и непредставления доступа управляющей компании для осмотра квартиры представлены электронные проездные билеты, согласно которым Манченко С.А. уехала в <адрес> 04.07.2022, обратно в г.Екатеринбург – 24.08.2022.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, выставляемых для оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с мая по июнь 2022 года зафиксировано потребление ГВС в размере 1 куб., т.е. того объема, который не является, по мнению суда, достаточным для того, что пролить три этажа многоквартирного дома, минуя при этом 3 и 4 этажи.

Таким образом, достаточных доказательств вины ответчика в протечке воды из ее квартиры в жилое помещение истца, суду не представлено.

Доказательств того, что управляющая компания производила осмотр указанных жилых помещений (17, 26, 35), а также предпринимало своевременные меры для осмотра и содержания, в том числе общедомовых систем, суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров каких-либо отклонений в системе водоснабжения и канализации. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Не установлено фактов создания ООО "ПИК-Комфорт" препятствий в осмотре квартир 17, 26, 35, и, конкретно, системы водоотведения. Более того, управляющая компания обязана осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома было выявлено нарушение системы водоснабжения в <адрес> или иных квартирах, это позволило бы своевременно осуществить ремонт. Однако фактического осмотра жилых помещений управляющей компанией не было произведено, обратного суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отчет об оценке ущерба составлен заинтересованным лицом, поскольку это же лицо является представителем истца, подготавливал и представлял в суд иск, в деле имеется договор об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Иных требований на разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Войтенко Валентины Петровны – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья        Ю.Н. Козлова