Решение по делу № 33-1375/2024 от 01.02.2024

Дело №33-1375/2024

(в суде первой инстанции дело №2-5487/2023; УИД 27RS0003-01-2023-006431-66)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.А. к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Шестакова В.А., апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей», апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Шестакова В.А., представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» - Ларькина В.Г., представителя третьего лица Министерства спорта Хабаровского края – Захарова С.Е., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.А. обратился с иском к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (далее сокращенное наименование - КГАУ СШОР ДО «Ерофей») В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2014г. он заключил с ответчиком трудовой договор на постоянной основе № 34 от 01.08.2014г. За период работы в учреждении он дважды успешно проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, ему присвоена первая квалификационная категория тренера по виду спорта хоккей с мячом, истец неоднократно награждался благодарственными письмами за заслуги, имеет большой практический опыт работы, команда воспитанников под его руководством достигла значительных спортивных результатов. При этом, дважды незаконно увольнялся работодателем и пять раз незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается судебными актами, что свидетельствует о неприязни и дискриминации по отношении к истцу. При этом органы прокуратуры и государственной инспекции труда бездействуют в отношении ответчика. С 2018г. по настоящие время руководством ответчика производится давление на истца в виде психологического воздействия с созданием невыносимых условий труда, в виде травли в коллективе, с целью заставить работника уволиться по собственному желанию. Работодатель не желает соглашаться с определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023г. №58-КГ22-13-К9, согласно которому истец имеет право работать, как по должности «тренер», так и по должности «тренер-преподаватель». Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу № 2-2202/2023 от 05.05.2023г. истец восстановлен с 17.11.2021г. в должности «тренер». Таким образом, все изменения, которые проходили в учреждении пока он находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, непосредственно автоматически распространяются и на него, в т.ч. повышение должностных окладов, переход на следующие этапы подготовки ТГ-1, ТГ-2 со своей группой 2012г.р., тарификацией от 01.10.2022г., 01.05.2023г., 01.10.2023г., перевод его на должность тренера-преподавателя с 01.05.2023г. в связи с организационно-штатными мероприятиями и т.д. Восстановив истца, работодатель обязан был предложить другую работу тренеру-преподавателю, который замещал истца в период вынужденного прогула, а истцу предоставить новую должность «тренера-преподавателя» и группу, с которой он работал до незаконного увольнения, с пройденной тарификацией на момент восстановления. 05.05.2023г. работодателем был отменен только один приказ о незаконном увольнении от 16.11.2021г., на этом процедура восстановления Шестакова В.А. была закончена. Заявление истца от 06.05.2023г. о переводе его на должность тренера-преподавателя, работодателем было проигнорировано, не предложив перевод Шестакову В.А на должность «тренера-преподавателя», ответчик тем самым нарушил ч.3 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение истца является незаконным. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. установлено, что на момент восстановления Шестакова В.А. на работе 05.05.2023г. имелись работники с внутренним и внешним совмещением и в соответствии со ст. 288 ТК РФ у работодателя была возможность перевести истца на должность тренера-преподавателя, чего не сделано. На протяжении пяти лет истец испытывает моральные и физические страдания. Моральный вред, нанесенный работодателем, составляет 5000000 руб. Просил суд: признать незаконным приказ КГАУ СШОР ДО «Ерофей» от 31.10.2023г. №386-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шестаковым В.А.; согласно ст.226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, органы или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах, обязать органы прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя в соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст.3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч.1 ст. 353 ТК РФ, абз.2,15 ст. 356 ТК РФ, ст.360 ТК РФ; восстановить Шестакова В.А. в КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в должности тренер-преподаватель на учебно-тренировочной группе 2012г.р. второго года обучения с расчетом коэффициента заработной платы 8,1%, согласно решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. №2-3941/2023; взыскать с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу Шестакова В.А. средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере коэффициента расчета заработной платы 8,1%, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.12.2023г.) исковые требования Шестакова В.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ КГАУ СШОР ДО «Ерофей» от 31.10.2023г. №386-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с Шестаковым В.А.; Шестаков В.А. восстановлен на работе в должности «тренер» (отдел по спортивной подготовке) в КГАУ СШОР ДО «Ерофей»; взысканы с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу Шестакова В.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 01.11.2023г. по 12.12.2023г. в размере 33107,02 руб., компенсация морального вреда в размере 65000 руб. По требованиям обязать органы прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя (КГАУ СШОР ДО «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ – производство прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1193,21 руб.

В апелляционной жалобе истец Шестаков В.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2023г. в части отказа восстановить в должности тренера-преподавателя с восстановлением на группу 2012г.р. тренировочного этапа второго года обучения с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%., взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере коэффициента расчета заработной платы 8,1%, уменьшения размера компенсации морального вреда, отказа в вынесении частного определения, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не применил подлежащую применению ст. 394 ТК РФ, отказав в удовлетворении требования о восстановлении на учебно-тренировочной группе второго года обучения 2012 г.р. За истцом 30.09.2021г. работодателем закреплялась группа 2012 г.р. пофамильно на этапе ГНП-3 (группа начальной подготовки) с коэффициентом заработной платы 5,4%, а с 16.11.2021г. незаконно уволил. По решению суда истец был восстановлен с 17.11.2021г., то все изменения, которые проходили в учреждении, автоматически касались истца, в т.ч. перевод с должности «тренер» на должность «тренер-преподаватель», по решению суда от 13.10.2023г. работодатель обязан был восстановить истца на группе, с которой он работал до его незаконных увольнений с тарификацией, которую прошла группа 2012 г.р., с часовой нагрузкой и коэффициентом расчета заработной платы ТГ-2 (8,1%). Восстановление истца в должности тренера, но отказав в переводе на должность «тренера-преподавателя» и восстановлении истца на тех же условиях (на учебно- тренировочной группе второго года обучения 2012г.р.), привело к существенному уменьшению размера оплаты труда. Таким образом, суд отказал в восстановлении истца на работе с теми же условиями и тем же размером оплаты труда, который был до его незаконного увольнения от 31.10.2023г., поскольку исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным только после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Истец не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда до 65000 руб., поскольку суд не учел указанных истцом обстоятельств. Истец также не согласен с отказом суда в вынесении частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ, поскольку при очевидности дискриминации истца суд обязан был вынести частное определение.

В апелляционной жалобе ответчик КГАУ СШОР ДО «Ерофей» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. полностью и оставить исковые требования Шестакова В.А. без рассмотрения полностью. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального нрава, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что при восстановлении истца на работе в должности тренера ответчик должен был рассмотреть вопрос о его переводе на должность тренера-преподавателя, тем самым фактически исполнив судебный акт о восстановлении Шестакова В.А. Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. истец восстановлен в должности тренера (отдел но спортивной подготовке) КГАУ СШОР ДО «Ерофей» (на прежней работе) с 06.05.2023г., что подтверждается решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Должность тренера и должность тренера-преподавателя являются разными по трудовым функциям, в связи с чем истец не случайно восстановлен в должности тренера. Судами по другим гражданским делам указано, что восстановление в должности тренера (отдел по спортивной подготовке) требований ст. 394 ТК РФ не нарушает. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя (п. 2.1. определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017г. № 477-0). Перевод Шестакова В.А. на должность тренера-преподавателя отделения по хоккею с мячом отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы учреждения невозможен, поскольку штат тренерско-преподавательского состава по хоккею с мячом укомплектован полностью в соответствии со штатным расписанием, вакансий на момент восстановления истца на должность тренера (06.06.2023г.) не было и по настоящее время нет. Увеличение штатной численности тренерско-преподавательского состава по хоккею с мячом планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2023 год не предусмотрено. 11.08.2023г. истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с ним 16.10.2023г. в связи с сокращением штата работников по п.2. ч. 1 ст. 81 ТКРФ., также ему были предложены вакантные должности для перевода, которые предлагались ему неоднократно до момента расторжения трудового договора (до 31.10.2023г.). Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не учёл требований федеральных законов и решений вышестоящих судов в части признания незаконным приказа учреждения от 31.10.2023г. № 386-ок и восстановлении Шестакова В.А. на работе в должности «тренер» (отдел по спортивной подготовке) в учреждении.

В апелляционном представлении участвовавший в деле помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова В.А. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду ненадлежащей оценки представленных доказательств. Полагает, что увольнение истца с занимаемой им должности в связи с сокращением штата произведено в установленном законом порядке, установленные сроки о предстоящем сокращении истца соблюдены, в период с 05.05.2023г. отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец мог занимать, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Шестакова В.Д. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора района просит изменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. в части прекращения производства по требованиям о возложении на органы прокуратуры и Государственной инспекции труда обязанности вмешаться в незаконные действия работодателя (КГАУ СШОР ДО «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова В.А. В обоснование ссылается на то, что в части прекращения производства решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, а указанные судом выводы могли являться обоснованием отказа в удовлетворении этих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска истец просит оставить их без удовлетворения, а также удовлетворить все требования истца, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Считает судебное решение законным и обоснованным в части восстановления на работе и признания увольнения незаконным, приводит аналогичные изложенным в своей апелляционной жалобе доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит ее оставить без удовлетворения, полагая указанные в ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец Шестаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска.

Представитель ответчика КГАУ СШОР ДО «Ерофей» - Ларькин В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Представитель третьего лица Министерства спорта Хабаровского края – Захаров С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о согласии с апелляционной жалобой ответчика.

Помощник прокурора Лазарева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении первоначальное апелляционное представление не поддержала, поддержав доводы и требования, указанные в дополнении к апелляционному представлению. Полагала апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 части первой ст. 83 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, в т.ч. из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам между теми же сторонами, следует, что 01.08.2014г. истец Шестаков В.А. на основании его заявления и в соответствии с приказом № 04-01/34, трудовым договором №34 принят на работу в отдел учебно-спортивной работы на должность тренера-преподавателя в КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (в последующем организация распоряжением министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 09.10.2017г. № 24 переименовывалась в КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (КГАУ СШ ХКЦРХМ); распоряжением министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 05.10.2020г. № 46 переименовывалась с 01.12.2020г. в КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник»; распоряжением министерства спорта Хабаровского края от 10.03.2023г. №49 наименование изменено на КГАУ СШОР ДО «Ерофей»), трудовой договор с Шестаковым В.А. заключен на неопределенный срок, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а также установлен базовый оклад тренера - преподавателя 4 550 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,3% за стаж работы 30%; выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 40% к базовому должностному окладу, персональный повышающий коэффициент в размере 100% к базовому должностному окладу, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности 100%.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018г. № 5 к трудовому договору от 01.08.2014г. № 34 Шестаков В.А. на основании его заявления переведен на должность тренера в отдел спортивной подготовки, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 24.01.2018г. № 07-01/25.

Должностной инструкцией тренера КГАУ СШ ХКЦРХМ предусматривалось, что на должность тренера принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, без требования к опыту работы (пункт 1.3). К должностным обязанностям тренера относится в том числе: проведение отбора и спортивной ориентации наиболее перспективных учащихся для их дальнейшего спортивного совершенствования (пункт 2.3), проведение тренировочных занятий согласно утвержденному расписанию (пункт 2.5), проведение тренировочной и воспитательной работы с учащимися с использованием разнообразных приемов, методов и средств обучения, современных образовательных технологий, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (пункт 2.6), обеспечение повышения уровня физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки обучающихся, укрепление и охрана их здоровья в процессе занятий, безопасности тренировочного процесса (пункт 2.7), обеспечение участия учащихся в соревнованиях согласно календарю спортивно-массовых и спортивных мероприятий и положению о соревнованиях (пункт 2.17).

Уставом КГАОУ ДО ХКЦРХМ предусмотрено, что предметом деятельности учреждения являлось предоставление спортивных образовательных услуг и доступа к спортивным мероприятиям населению Хабаровского края (пункт 2.1), целями деятельности учреждения - реализация дополнительных образовательных программ спортивной направленности, приобщение детей, подростков и молодежи к занятиям спортом, создание условий для их личностного развития, укрепление здоровья, профессионального самоопределения, обеспечение спортивной подготовки сборных команд края по хоккею с мячом (пункт 2.2).

Распоряжением министерства физической культуры и спорта Хабаровского края 18.11.2020г. утвержден устав КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник», предметом деятельности спортивной школы указана реализация программ спортивной подготовки, разработанных на основании федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта хоккей с мячом (пункт 2.1 устава). Целями деятельности учреждения являются подготовка спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации и Хабаровского края, реализация программ спортивной подготовки (пункт 2.2 устава). Основной вид деятельности учреждения - деятельность в области спорта (пункт 2.3 устава). В числе участников тренировочного процесса в пункте 3.3 устава указаны тренеры.

Шестаков В.А. имеет общее среднее образование согласно аттестату о среднем (полном) общем образовании, также истец обучался в ФГБОУВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» с 2013г. по 2018г. по заочной форме по направлению «физическая культура», профиль «спортивная тренировка в избранном виде спорта «хоккей», итоговые государственные экзамены не сдавал, выпускную квалификационную работу не выполнял, отчислен 16.05.2018г. из числа обучающихся 5 курса по собственному желанию, данные документы были представлены истцом при трудоустройстве.

Распоряжением министра физической культуры и спорта Хабаровского края от 25.05.2016г. № 28 в соответствии с решением аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта Хабаровского края, что следует из протокола от 25.05.2016г. № 5, Шестакову В.А. устанавливалась первая квалификационная категория сроком на пять лет по должности «тренер- преподаватель».

Распоряжением министра физической культуры и спорта Хабаровского края от 26.07.2018г. № 26 в соответствии с решением аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 25.07.2018г. Шестакову В.А. устанавливалась первая квалификационная категория сроком на 5 лет по должности «тренер». Согласно приложению к протоколу заседания аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 25.07.2018г. №3 Шестакову В.А. установлен уровень квалификации, соответствующий требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории по должности «тренер».

В период трудовой деятельности Шестаков В.А. работодатель объявлял благодарность за профессиональное мастерство. Истец является мастером спорта СССР по хоккею с мячом, имеет продолжительный стаж практический работы, что следует из его трудовой книжки.

01.10.2021г. по результатам проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска, в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений законодательства в виде допуска к работе тренером Шестакова В.А., не имеющего специального среднего профессионального или высшего профессионального образования.

Приказом от 16.11.2021г. №382-ок трудовой договор с Шестаковым В.А. прекращен по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ) ввиду отсутствия у него соответствующего среднего профессионального образования или высшего образования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.01.2022г. исковые требования Шестакова В.А. о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестакова В.А. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Шестакова В.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2023г. N58-КГ22-13-К9 указанные судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. Шестаков В.А. восстановлен на работе в должности тренер (отдел по спортивной подготовке) в КГАУ СШОР ДО «Ерофей» с 17.11.2021г., с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу Шестакова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 777132,02 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 107846,31 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.07.2023г. указанное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в измененной части нового решения, которым в пользу Шестакова В.А. с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В период рассмотрения указанного гражданского дела по иску Шестакова В.А. о восстановлении на работе на освободившуюся вследствие увольнения истца должность принят другой сотрудник.

Приказом директора КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» от 02.03.2023г. № 01-05/44 во исполнение требований ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30.04.2021г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.06.2022г. №1643-р «Об утверждении плана мероприятий по реализации на всех уровнях публичной власти Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», распоряжением министерства спорта Хабаровского края от 26.12.2022 № 239 «Об организации работы по реализации мероприятий переходного периода по приведению деятельности организаций, реализующих программы спортивной подготовки, распоряжением КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» от 30.01.2023 №01-05/09, а также законодательством Российской Федерации, проведены организационно-штатные мероприятия: по переименованию структурного подразделения: «Отдел по спортивной подготовке» в «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы»; созданию в его структуре «Отделения по хоккею с мячом»; исключению из структуры следующих должностей: в структурном подразделении «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы» - «тренер» - 9 шт.ед.; введению в структурное подразделение «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы» в «Отделение по хоккею с мячом»: должностей «тренер-преподаватель» - 9 шт.ед.

В связи с изданием указанного приказа весь тренерский состав отдела по спортивной подготовке в полном составе приказом от 28.04.2023г. переведены на соответствующие должности тренеров-преподавателей в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы.

21.04.2023г. КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» переименовано в КГАУ СШОР ДО «Ерофей». Распоряжением министерства и спорта Хабаровского края от 14.04.2023г. № 83 утвержден устав КГАУ ДО СШОР «Ерофей», предметом деятельности спортивной школы указана реализация дополнительных общеразвивающих программ в области физической культуры и спорта, и дополнительных образовательных программ спортивной подготовки. Целями деятельности учреждения являются образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта, развитие физической культуры и спорта, выявление, отбор и развитие спортивно одаренных детей, обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Хабаровского края и Российской Федерации (п. 2.2 устава).

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 05.05.2023г. № 01-05/98 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. по делу № 2-2202/2023 о восстановлении на работе Шестакова В.А. проведены организационно-штатные мероприятия по изменению структуры и штатного расписания КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с 06.05.2023г. посредством введения в структуру и штатное расписание учреждения структурного подразделения «Отдел по спортивной подготовке», в структурное подразделение «Отдел по спортивной подготовке» должность «тренер» - 1 шт.ед.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 05.05.2023г. № 123-ок отменен приказ от 16.11.2021г. № 382-ок «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Шестаков В.А. допущен с 06.05.2023г. к исполнению трудовых обязанностей по должности тренера отдела по спортивной подготовке.

10.05.2023г. работодателем получено заявление Шестакова В.А. от 06.05.2023г., в котором истец, ссылаясь на проведение в период его вынужденного прогула организационно-штатных мероприятий приказом от 02.03.2023г. № 01-05/44, просил перевести его с должности тренер на должность тренер-преподаватель в отделение хоккея с мячом с восстановлением тарификации от 01.10.2022г. на группу 2012 года рождения.

Указанное заявление оставлено работодателем без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Шестакова В.А. в суд с иском к КГАУ ДО СШОР «Ерофей», в котором в т.ч. просил перевести его с должности «тренер» на должность «тренер-преподаватель», ввести в штатное расписание учреждения по должности «тренер-преподаватель» и установить соответствующий должностной оклад в соответствии с условиями заключенного трудового договора, допустить к рабочему месту с воспитанниками группы 2012 года рождения с соответствующей тарификацией тренировочного этапа второго года обучения с коэффициентом расчета заработной платы 8,1% и переходом на следующие этапы подготовки до выпуска группы, взыскать недоплаченную сумму заработной платы с мая по октябрь 2023г. включительно в размере 121857,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. по гражданскому делу №2-3941/2023 исковые требования Шестакова В.А. удовлетворены частично: возложена обязанность на КГАУ ДО СШОР «Ерофей» перевести Шестакова В.А. на должность «тренер-преподаватель» в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы отделения по хоккею с мячом, в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставив группу воспитанников 2012 года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 %; взысканы с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу Шестакова В.А. недоплаченная заработная плата 17676,03 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 31.07.2023г. №01-05/172 «О сокращении штата работников» установлено с 17.10.2023г. исключить из организационно-штатной структуры и штатного расписания структурное подразделение «Отдел по спортивной подготовке», должность «тренер» - 1 шт.ед.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 10.08.2023 № 01-05/179 «Об утверждении штатного расписания и структуры учреждения» установлено утвердить с 17.10.2023г. новое штатное расписание №04-19/05 в количестве 174 штатных единиц и структура учреждения №3. В последующем приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 16.10.2023 № 01-05/219 в приказ от 10.08.2023 № 01-05/179 вносились изменения, установлено утвердить штатное расписание №04-19/05 в количестве 174 штатных единиц и структуру учреждения №3 с 22.10.2023г. Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 21.10.2023г. №01-05/224 в приказ от 10.08.2023 № 01-05/179 внесены изменения, установлено утвердить штатное расписание №04-19/05 в количестве 174 штатных единиц и структуру учреждения №3 с 28.10.2023г. Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 27.10.2023г. №01-05/234 в приказ от 10.08.2023 № 01-05/179 внесены изменения, установлено утвердить штатное расписание №04-19/05 в количестве 174 штатных единиц и структуру учреждения №3 с 01.11.2023г.

Шестакову В.А. 11.08.2023г. вручено уведомление от 11.08.2023г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором сообщено о сокращении занимаемой истцом должности с 17.10.2023г. и увольнении 16.10.2023г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предложены имеющиеся по состоянию на 11.08.2023г. вакантные должности.

Согласно записям на указанном уведомлении от 11.08.2023г. истец выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что работодатель не исполнил решение суда от 05.05.2023г., не предоставив прежнюю должность с тарификационной группой, с которой работал до увольнения.

14.08.2023г. работодателем сообщено в профсоюзную организацию о предстоящем сокращении Шестакова В.А.

14.08.2023г. работодателем сообщено в КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» о предстоящем высвобождении Шестакова В.А.

Истцу 25.09.2023г. вручено уведомление от 11.08.2023г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором сообщено о сокращении занимаемой истцом должности с 17.10.2023г. и увольнении 16.10.2023г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предложены имеющиеся по состоянию на 11.08.2023г. вакантные должности.

Согласно составленному комиссионно сотрудниками ответчика акту от 25.09.2023г. истец отказался от получения уведомления от 25.09.2023г. о наличии вакантных должностей.

Согласно записи истца от 25.09.2023г. на указанном акте с ним он не согласен.

06.10.2023г. ответчиком почтой направлено истцу уведомление о вакантных должностях (РПО 680000678011821).

На уведомлении работодателя от 31.10.2023г. о наличии вакантных должностей истцом сделана запись о том, что работодатель не исполняет решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от 31.10.2023г. №386-ок действие трудового договора с Шестаковым В.А. прекращено 31.01.2023г. и он уволен 31.10.2023г. с должности тренер отдела по спортивной подготовке на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец при ознакомлении с приказом указал о несогласии с ним, ссылаясь на неисполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Шестаковым В.А. требования о признании незаконным приказа от 31.10.2023г. №386-ок и восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 16, 22, 81, 83, 180 ТК РФ, ч. 8 ст. 3 Федеральный закон от 30.04.2021 N 127-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в судебных постановлениях, в т.ч. в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2023г. N58-КГ22-13-К9, исходил из того, что отсутствие специального образования у Шестакова В.А. с учетом опыта, достижений по работе и результатов аттестации не препятствует ему работать в должности тренера-преподавателя, и учитывал, что в период со дня незаконного увольнения Шестакова В.А. 16.11.2023г. и до дня его восстановления на работе 05.05.2023г. по решению суда, у ответчика произведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых работники, замещавшие должности «тренер» переведены на должности «тренер-преподаватель» (в т.ч. сотрудник, принятый на должность истца в период его вынужденного прогула), в связи с чем полагал, что в случае восстановления истца на работе до окончания организационно-штатных мероприятий лицо, принятое на должность истца, в силу положений п.2 части первой ст. 83 ТК РФ подлежало высвобождению с этой должности, при этом работодатель должен был рассмотреть вопрос о переводе Шестакова В.А. на должность тренера-преподавателя, ввиду чего пришел к выводам о том, что увольнение истца являлось незаконным, признал незаконным приказ от 31.10.2023г. №386-ок и восстановил истца на работе в прежней должности тренер (отдел по спортивной подготовке), полагая об отсутствии правовых оснований для восстановления истца согласно заявленным исковым требованиям в должности тренер-преподаватель на учебно-тренировочной группе 2012г.р. второго года обучения с расчетом коэффициента заработной платы 8,1%, при этом, учитывая, что в такое изменение в должности подлежит реализации в порядке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. в случае его вступления в законную силу.

Применяя положения ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции ввиду восстановления истца на работе в связи с незаконностью увольнения полагал о праве истца на получение средней заработной платы за период вынужденного прогула с 01.11.2023г. по 12.12.2023г., исчисляя которую с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и представленных ответчиком сведений о начисленной истцу заработной плате за предшествующий увольнению период, среднем дневном заработке в размере 2322,65 руб., работе истца по шестидневной рабочей неделе, выплаченных суммах выходного пособия в размере 48185,73 руб., пришел к выводам о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 33107,02 руб.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что незаконными действиями ответчика нарушались трудовые права истца, вследствие чего он испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом отсутствия доказательственного подтверждения наличия причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца с действиями ответчика, взыскания ранее судебными решениями в пользу истца денежных компенсаций морального вреда, объема и периода нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определил в размере 65000 руб., удовлетворив эти требования иска частично.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ, отказав в удовлетворении этого требования Шестакова В.А.

В отношении заявленных Шестаковым В.А. требований об обязании органов прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ суд первой инстанции полагал, что они не могут быть рассмотрены судом, т.к. не относятся к компетенции суда, истец не лишен возможности самостоятельного обращения в эти органы, а в случае несогласия с их решениями обжаловать их в установленном КАС РФ порядке, в связи с чем пришел к выводам о необходимости прекращения производства по этим требованиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления помощника прокурора судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции в части разрешения этих требований соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным обстоятельствам по делу согласно представленным доказательствам, которым дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления помощника прокурора о законности произведенного увольнения при наличии у работодателя к тому оснований и с соблюдением установленного порядка судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции при оценке обстоятельств увольнения истца верно установлено и учтено, что истец по решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. восстановлен на работе в прежней должности. Вместе с тем, на момент восстановления истца на работе его должность в прежней форме фактически отсутствовала ввиду осуществления в период судебного разбирательства ответчиком организационно-штатных мероприятий (коснувшихся в т.ч. должности истца, на которую в период вынужденного прогула истца по причине незаконного увольнения принят новый сотрудник), в результате которых согласно приказу от 02.03.2023г. № 01-05/44 структурное подразделение «Отдел по спортивной подготовке» переименовано в «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы», с созданием его структуре «Отделения по хоккею с мячом», с исключением в структурном подразделении «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы» - «тренер» (9 шт.ед.) и введением в «Отделение по хоккею с мячом» должностей «тренер-преподаватель» (9 шт.ед.). В связи с изданием указанного приказа весь тренерский состав отдела по спортивной подготовке в полном составе (включая принятого в период вынужденного прогула истца на его должность нового сотрудника) приказом от 28.04.2023г. №118-ок переведены на соответствующие должности трененеров-преподавателей. Также суд первой инстанции правильно учел, что отсутствие специального образования у Шестакова В.А. с учетом опыта, достижений по работе и результатов аттестации не препятствовало ему работать в должности тренера-преподавателя, в связи с чем работодатель при восстановлении истца в должности по решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. ввиду ранее осуществленных им организационно-штатных мероприятий с занимаемой истцом до увольнения должностью должен был решить вопрос о переводе истца на должность тренера-преподавателя в отделение по хоккею с мячом с применением последствий, предусмотренных п. 2 части первой ст. 83 ТК РФ в отношении сотрудника, занимавшего трансформированную должность истца. Осуществленное ответчиком сокращение занимаемой истцом должности «тренер», введенной в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г., без разрешения вопроса о переводе истца на должность тренер-преподаватель указывает на формальность проведенного ответчиком сокращения.

При этих выводах судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которым после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, согласно принятому после обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2024г. по гражданскому делу по иску Шестакова В.А. к КГАУ ДО СШОР «Ерофей», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. отменено в части возложения обязанности в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставить группу воспитанников 2012 года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 %, взыскании заработной платы, изменено в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, в указанных частях по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Шестакова В.А. к КГАУ СШОР ДО «Ерофей» о возложении обязанности в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставить группу воспитанников 2012 года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 %, взыскании заработной платы отказано; с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу Шестакова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. оставлено без изменения.

Согласно содержанию мотивировочной части указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2024г. судом апелляционной инстанции при оценке организационно-штатных мероприятий по изменению структуры ответчика и переводу тренерского состава с должностей «тренер» на должности «тренер-преподаватель» в созданном структурном подразделении, проведенных в т.ч. согласно приказу от 02.03.2023г. №01-05/44, сделаны выводы о том, что фактически в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» при проведении организационно-штатных мероприятий имело место изменение наименований структурного подразделения и должностей без изменения функций и задач структурного подразделения, а также трудовой функции работников, которое было оформлено работодателем исключением из структуры Учреждения должностей «тренер» и включением в структуру должностей «тренер-преподаватель», а также переводом работников на вновь включенные в структуру должности «тренер-преподаватель» в соответствии с приказом от 28.04.2023г. № 118-ок, в связи с чем признаны верными выводы суда первой инстанции о том, что Шестаков В.А., равно как и другие работники, подлежал переводу на должность «тренер-преподаватель» в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы отделения по хоккею с мячом.

При этом, ввиду этих установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, выводов, не подлежащих оспариванию в настоящем деле и обязательных для суда в силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, судебная коллегия также учитывает, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей и переводе Шестакова В.А. на должность «тренер-преподаватель» в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы отделения по хоккею с мячом вопрос о сокращении штата работников подлежал разрешению ответчиком с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, фактическое невыполнение которых также свидетельствует о нарушении ответчиком проведенной им процедуры сокращения штата и увольнении Шестакова В.А.

С учетом изложенного, ввиду допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства увольнение Шестакова В.А. согласно приказу от 31.10.2023г. №386-ок не может быть признано законным, в связи с чем согласно части первой ст. 394 ТК РФ признание судом первой инстанции незаконным приказа от 31.10.2023г. №386-ок об увольнении Шестакова В.А. и его восстановлении на работе в прежней должности является верным и соответствует нормам права. Ввиду признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе выводы суда первой инстанции о праве истца на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм права

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости восстановления на работе в должности тренер-преподаватель на учебно-тренировочной группе 2012г.р. второго года обучения с расчетом коэффициента заработной платы 8,1% судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права. В силу положений части первой ист.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, т.е. в прежней должности, с которой он уволен.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом коэффициента расчета заработной платы 8,1% также не соответствуют положениям ст.ст. 139, 234, 394 ТК РФ, в силу которых за время вынужденного прогула работнику подлежит выплате средний заработок, рассчитываемый по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Порядок).

Так, согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно приняты к расчету среднего заработка за время вынужденного прогула представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке истца, исчисленном ответчиком в соответствии с указанным Порядком за предшествующий увольнению период исходя из фактически начисленных истцу сумм, расчет которого подтвержден представленными в материалы дела сведениями расчетных листков истца о произведенных ему выплатах. Период вынужденного прогула определен судом первой инстанции верно. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2024г., которым Шестакову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы с коэффициентом расчета 8,1%. Соответственно, в периоде вынужденного прогула фактически не имелось требуемого истцом недополучения повышения заработной платы с применением коэффициента расчета 8,1%. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с частью девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся порядка определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным увольнением и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом указанных норм и актов толкования по их применению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на денежную компенсацию причиненного морального вреда являются верными, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания им морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации.

Оценивая указанные истцом доводы о характере и степени причиненных ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика, в результате которых у истца произошли обострения функциональных расстройств организма (повышается давление, болит голова, появились депрессия и бессонница) со ссылками на заключения врача терапевта от 14.10.2023г., 20.10.2023г., 26.10.2023г., 30.10.2023г., согласно которым у истца имеется заболевание в виде остеохондроза позвоночника у взрослых, люмбоишалгия, болевой синдром, суд первой инстанции верно полагал об отсутствии доказательственного подтверждения причинно-следственной связи этих физических страданий с неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, ввиду необходимости учета судом индивидуальных особенностей гражданина согласно вышеуказанным нормам и их разъяснениям о порядке и условиях компенсации морального вреда болезненное состояние истца, может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда верно учтено, что в пользу истца по указанным им фактам неправомерных действий ответчика, в т.ч. неосуществлением его перевода на другую должность, иными судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам по искам Шестакова В.А. уже взыскивались компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в рассмотренном споре обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, значимости для истца нарушенного блага, индивидуальных особенностей истца с учетом его физического состояния, наличия на его иждивении других лиц, характера и периода перенесенных им переживаний в связи неправомерными действиями работодателя по лишению истца работы, степени вины работодателя, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме 65000 руб., считая его отвечающим фактическим обстоятельствам дела, характеру нравственных и физических страданий истца, учитывающим требования соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для изменения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в вынесении частного определения не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не указывают на наличие оснований для вынесения частного определения.

Так, согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно указанной норме процессуального закона вынесение частного определения является правом суда. При этом, положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О).

Между тем, обстоятельства рассмотренного спора не дают достаточных оснований для выводов о необходимости принятия предусмотренной ст. 226 ГПК РФ меры реагирования. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности самостоятельного обращения в установленном порядке в соответствующие контролирующие и надзорные органы.

При этом, указанные в дополнении к апелляционному представлению помощника прокурора, участвовавшего в деле, доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части требований заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права применены неверно.

Прекращая производство по заявленным Шестаковым В.А. требованиям об обязании органов прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ, суд первой инстанции полагал, что они не могут быть рассмотрены судом, т.к. не относятся к компетенции суда.

Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

Так, основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ, в т.ч. согласно абзацу второму которой производство по делу прекращается судом в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием прекращения является установление того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вместе с тем, в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассмотрение заявленного Шестаковым В.А. требования об обязании органов прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя возможно в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (в силу положений его ч. 1, 2 ст. 1, ст. 4, главы 22), что исключает наличие предусмотренных абзацем вторым ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ условий для прекращения производства по делу. Соответственно, законных оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу в части этого требования не имелось, судом первой инстанции нормы процессуального закона применены неверно.

При этом, исходя из содержания заявленного Шестаковым В.А. требования о возложении обязанности на органы, оно подлежит рассмотрению с указанием истцом конкретных решений, действий (бездействия) этих органов, которые он оспаривает, как нарушающие его права и законные интересы, что истцом в его требовании не указано. При этом, суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ осуществляет только проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не предполагает возможность рассмотрения новых материально-правовых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленное Шестаковым В.А. требование об обязании органов прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением в случае несогласия с конкретным решением, действием (бездействием) органы прокуратуры или Государственной инспекции труда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям Шестакова В.А. о возложении на органы прокуратуры и Государственной инспекции труда обязанности вмешаться в незаконные действия работодателя (КГАУ СШОР ДО «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ, подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении этого требования.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не подлежит. Учитывая отмену решения суда в части по доводам апелляционного представления, оно подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Шестакова В.А. к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о защите трудовых прав - отменить в части прекращения производства по требованиям о возложении на органы прокуратуры и Государственной инспекции труда обязанности вмешаться в незаконные действия работодателя (Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ, принять в отмененной части по делу новое решение:

В удовлетворении требований Шестакова В.А. об обязании органов прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя (Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестакова В.А., апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024г.