Решение от 05.04.2022 по делу № 2-761/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-761/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000022-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2022 года                                                                                                г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием представителя истца Амарян Р.Н. по доверенности Соболь П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амарян Р.Н. к Кашаеву А.А., Лукичеву В.А., Здор В.В., Шарбанову В,А., АО «Нижегородрыба плюс», администрации г.Арзамаса о признании права собственности на нежилое помещение

установил:

Амарян М.Н. обратился в суд с иском к Кашаеву А.А., Лукичеву В.А., Здор В.В., Шарбанову В.А., АО «Нижегородрыба плюс», Администрации г.Арзамаса о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью ***., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывает на то, что Амаряну Р.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (нежилое), общей площадью: ***., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Нежилое помещение принадлежит ему на основании договора купли продажи <дата> заключенного с АО «Нижегородрыба плюс».

Данное помещение принадлежало АО «Нижегородрыба плюс» с <дата>, на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством магазина от <дата>.

Фактически АО «Нижегородрыба плюс» с момента оформления прав собственности на помещение (с <дата>) пользовались помимо площади помещения - ***., так же дополнительными граничащими с помещением площадями - комнатами №Б - площадью ***., и №А - площадью *** (в соответствии с техническим паспортом от <дата> и планом от декабря 2003 г.).

Ранее (план БТИ по состоянию на январь 1997 г.) эти площади (комнаты) не были инвентаризированы (обмеряны), но существовали, граничили и имели доступ (дверные проемы) в помещение и фактически использовались предыдущими собственниками и с 2000 г. АО «Нижегородрыба плюс».

В соответствии с договором аренды № от <дата> ЗАО «Нижегородрыба плюс» был предоставлен земельный участок общей площадью 2549 кв.м., по адресу: <адрес>., который располагался под всем Зданием (Объектом), т.е. в том числе под спорными площадями.

Фактически по договору купли продажи от <дата>, АО «Нижегородрыба плюс» передало Амаряну Р.Н. помещение с площадью ***., что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи. Эта площадь включает в себя площадь помещения и комнаты №Б и №А, которыми пользовалось АО «Нижегородрыба плюс», но права на которые небыли оформлены за АО «Нижегородрыба плюс».

В настоящее время в соответствии с техническим паспортом помещения от <дата>, эти помещения комнаты №Б и №А, соответствуют комнатам № площадью ***. и № площадью ***

Помещение расположено фактически в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью ***

Данное здание как единый объект фактически существует с начала 90-х годов прошлого века.

В данном здании, помимо принадлежащего Амаряну М.Н. помещения расположено помещение общей площадью ***., которое находится в общей долевой собственности Шарбанова В.А., Здор В.В., Лукичева В.А., Кашаева А.А.

Земельный участок сформирован только под долей Здания (Помещением) принадлежащего Шарбанову В.А. и имеет площадь *** кадастровый №, адрес: <адрес>. Под другими долями в Здании земельный участок не сформирован.

Каких либо споров по владению и пользованию помещениями в Здании между сторонами не имеется. Каждый пользуется своей изолированной частью здания.

Во внесудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать право собственности на помещение общей площадью 259,5 кв.м, а отсутствие государственной регистрации нарушает права Амаряна Р.Н.

В судебное заседание истец Амарян Р.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указывает, что с иском не согласны.

Ответчики Шарбанов В.А., Здор В.В., АО «Нижегородрыба плюс» в суд не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Кашаев А.А., Лукичев В.А. в суд не явилась, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество - ч.6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В соответствии с ч. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (нежилое), общей площадью: 186,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от <дата> заключенного с АО «Нижегородрыба плюс».

Данное помещение принадлежало АО «Нижегородрыба плюс» с <дата>, на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством магазина от <дата>.

АО «Нижегородрыба плюс» (ранее ЗАО «Нижегородрыба Плюс» - произошла смена организационно-правовой формы) с момента оформления прав собственности на помещение (с <дата>) пользовались помимо помещения площадью 186,4 кв.м., так же дополнительными граничащими с помещениями №Б - площадью 31,5 кв.м., и №А - площадью 49,8 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от <дата> и планом от декабря 2003 г.).

Ранее (план БТИ по состоянию на январь 1997 г.) эти помещения не были инвентаризированы (обмеряны), но существовали и фактически использовались с 2000 г. АО «Нижегородрыба плюс».

В соответствии с договором аренды № от <дата> ЗАО «Нижегородрыба плюс» был предоставлен земельный участок общей площадью *** по адресу: <адрес>., который располагался под всем зданием (объектом), т.е. в том числе под спорными помещениями.

Фактически по договору купли продажи от <дата>, АО «Нижегородрыба плюс» передало Амаряну Р.Н. помимо помещения, общей площадью: 186,4 кв.м., так же и помещения №Б и №А, которыми пользовалось АО «Нижегородрыба плюс», но права на которые не были оформлены за АО «Нижегородрыба плюс».

В настоящее время в соответствии с техническим паспортом помещения от <дата>, эти помещения №Б и №А, соответствуют комнатам № площадью 31,6 кв.м. и № площадью 45,7 кв.м., а само помещение включая указанные комнаты имеет площадь 259,5 кв.м. кв.м.

Спорное помещение расположено фактически в нежилом здании по адресу: <адрес> общей площадью ***согласно технического паспорта от <дата>)

В здании, помимо принадлежащего Амаряну Р.Н. помещения расположено помещение общей площадью ***., которое находится в общей долевой собственности Шарбанова В.А., Здор В.В., Лукичева В.А., Кашаева А.А.

Земельный участок сформирован только под долей здания (помещением) принадлежащей Шарбанову В.А. и имеет площадь *** кадастровый №, адрес: <адрес>. Под другими долями здания земельный участок не сформирован.

Каких-либо споров по владению и пользованию помещениями между сторонами не имеется. Каждый пользуется своей изолированной частью здания.

Учитывая, что АО «Нижегородрыба плюс» с момента оформления права собственности (<дата>) на Помещение площадью *** так же дополнительно добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом - помещениями №Б - площадью *** и №А - площадью *** (в соответствии техническим паспортом от <дата>), что соответствует помещениям № площадью ***. и № площадью *** (в соответствии с техническим паспортом помещения от <дата>), более 20 лет, а в последующем данным недвижимым имуществом продолжил владеть Амарян Р.Н. (как правопреемник АО «Нижегородрыба плюс»), то последний приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Амаряна Р.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░.