Решение по делу № 33-663/2016 от 16.02.2016

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-663

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Супоневой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2015 года по иску Супоневой А.В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПУМА» (далее по тексту ПКФ Пума) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском к ПКФ «ПУМА» по тем основаниям, что 27.11.2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 14 января 2015 года построить жилой дом по адресу: *** и в срок 4 месяца передать истцу квартиру № ***. а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену – *** рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. Однако срок передачи квартиры нарушен. Период просрочки составляет с 14 мая по 26 ноября 2015 года. Акт приема передачи квартиры на момент обращения с иском подписан не был, поскольку в результате технической инвентаризации было установлено, что площадь квартиры составляет 49.8 кв.м вместо договорной ***, излишне выплаченная сумма не возвращена истице, несмотря на направленную 01 июля 2015 года претензию. Полный комплект документов истице также не представлен. Просила взыскать неустойку в размере *** рублей, неосновательное обогащение *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ПКФ ПУМА в пользу истицы взыскана неустойка в размере *** рублей, неосновательное обогащение *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей. В доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтены положения закона о возможности снижения неустойки, просит решение отменить в части присужденной неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме в размере *** рубля.

Судебная коллегия, заслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе факт и условия заключения договора, обстоятельства передачи объекта долевого строительства дольщику. Фактически заявитель не согласен с выводами суда о снижении размера заявленной неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой оспариваемого решения в этой части. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом доводов сторон, положений ст.333 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответствуют рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении письменного ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: цена и предмет договора, степень вины ответчика и незначительный период нарушения сроков сдачи объекта (с 15 мая по 4 ноября 2015 года), при этом учтено и то обстоятельство, что истице неоднократно направлялись уведомления о необходимости приступить к приемке объекта, оснований для неподписания акта судом не установлено, а доводы жалобы об обратном необоснованны. Судом учтено, что истица не ссылается на наличие последствий (имущественных потерь) или нарушение ее жилищных прав нарушением срока сдачи объекта, в настоящее время квартира выставлена на продажу по цене, превышающей затраты истицы на ее приобретение, в то время как ответчик, занимающийся строительством многоэтажных домов для населения, находится в неблагоприятном финансовом положении, что подтверждено документально. Взыскание неустойки в заявленном размере могло бы привести к получению истицей необоснованной выгоды.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В целом жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену судебного постановления.

Исковые требования судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями материального и процессуального права, достаточно смотивированы и обоснованны в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супоневой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: