Решение по делу № 8а-14789/2020 [88а-15135/2020] от 02.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-15135/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Гаптелбария Валиевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по административному делу № 2а-7677/2019 по административному исковому заявлению Рахимова Гаптелбария Валиевича об оспаривании бездействия прокуратуры Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н., объяснения Мунасипова А.М. - представителя Рахимова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Макарова Е.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Рахимов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Республики Татарстан, указав, что прокуратура Республики Татарстан в своем ответе № 7-554-2019 от 29 апреля 2019 года на его обращение от 9 апреля 2019 года ошибочно пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку мусорные баки установлены в нарушение действующего законодательства, непосредственно под высоковольтными линиями электропередач, на расстоянии менее 5 метров от границ его садового участка.

Рахимов Г.В. просил признать незаконным ответ прокуратуры Республики Татарстан № 7-554-2019 от 29 апреля 2019 года, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем прокурорского реагирования на его заявление от 9 апреля 2019 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Рахимов Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года           № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Рахимов Г.В. является собственником садового участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>

9 апреля 2019 года административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Республики Татарстан о бездействии администрации садоводческого некоммерческого товарищества «Семиозерье» по переносу мусорных баков.

29 апреля 2019 года начальником отдела № 4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО8 дан письменный ответ, согласно которому проведенной проверкой нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Сопоставив обращение Рахимова Г.В. и ответ прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в них доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца направлен мотивированный ответ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рахимова Г.В. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Республики Татарстан при рассмотрении его обращения.

Нельзя не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что прокурором дана оценка действиям должностных лиц администрации садоводческого некоммерческого товарищества «Семиозерье».

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина. Эта обязанность является смыслом деятельности судов.

В данном конкретном случае административным ответчиком права Рахимова Г.В. не нарушены, в связи с чем его требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы административного истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Гаптелбария Валиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: