Решение по делу № 22-2221/2023 от 16.10.2023

Судья ФИО42 №

Апелляционное постановление

08 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО43 ФИО7 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение адвоката ФИО10 и подсудимого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

По постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1, 17.02. 1980 года рождения, ФИО44, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, ФИО3-<адрес>, проживающего по адресу: ФИО45, <адрес>. с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего снабженцем в ООО ФИО46», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который он должен уплатить в месячный срок после вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска прокуратуры ФИО51.

В апелляционном представлении автор считает постановление суда незаконным, просит его отменить и признать ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением ему штрафа в размере 80000 руб.

В обоснование указывает, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 не соответствует характеру совершенного преступления, а потому постановление суда является необоснованным и несправедливым вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований изменения или отмены судебного решения.

Органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в том, что подписав акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, за октябрь и ноябрь 2019 года, датированные 31.10.2019 и 30.11.2019, подтвердил в формируемых ФИО48 отчетных формах-сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности по отдельным категориям потребителей указанный объем электроэнергии, сделав невозможным взыскание эквивалента его стоимости с сетевой компании.

Указанные неправомерные действия ФИО12 обусловленные желанием продемонстрировать свою компетентность в занимаемой должности и придания вида эффективного руководства в области своей деятельности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО47.

В судебном заседании ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Эти обстоятельства установлены и судом в принятом постановлении от 14.08.2023. Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве основного аргумента в обоснование применения уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом приведено, что ФИО12 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию и возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, а также то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и не состоит на учетах в психоневрологических и наркологическом диспансерах.

Между тем, с учетом категории совершенного преступления, предпринятые ФИО12 меры для заглаживания причиненного вреда являются явно недостаточными, несопоставимыми с преступлением против безопасности государства, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что причиненный интересам общества и государства вред полностью заглажен.

С учетом общественной опасности преступления, совершенного в приоритетной сфере обеспечения населения электроэнергией, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а также того, что оно совершено ФИО12 из личной заинтересованности, с использованием должностного положения, полагает принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа чрезмерно мягким и не отвечающим принципам социальной справедливости и несоразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе представитель ФИО52» адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании указывает, что предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отмечает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вышеизложенные разъяснения по толкованию и применению ст. 76.2 УК РФ изложены в определении Верховного Суда РФ № -УДп23-6-К6 от 15.06.2023.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является не только нарушение существенных прав и законных интересов потерпевшего, но и общественные отношения в сфере интересов государственной службы.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом только возмещение ущерба потерпевшему, снизило общественную опасность содеянного, и загладило причиненный вред в виде нарушения общественных отношений в сфере государственной службы и управления организацией.

Как и не дано судом соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности ФИО12.

В связи с этим, вынесенное постановление принято с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что является основанием к его отмене.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, подтверждающих вину ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, убедился в обоснованности обвинения ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принял во внимание, что ФИО12 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется соседями по месту жительства, по месту работы Генеральным директором ФИО50», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО12 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного.

В судебном заседании ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила факт возмещения Умардибировым причиненного Дагестанской таможне причиненного ущерба.

Согласно квитанции ФИО49 от 24.05.2023 подсудимый ФИО12 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 с назначением ему судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО12 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, состояния здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему действий, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2023 г. о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО11 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО13