Решение от 27.07.2016 по делу № 33-8177/2016 от 07.07.2016

Судья Назарова Л.В.                        Дело № 33-8177/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Александровой Л.А., Пасынковой О.М.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Ю.Г., П.П.П., представителя ответчика П.Ю.Г.С.К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года

по исковому заявлению ОАО «Собинбанк» к П.П.П., П.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между П.П.П., П.Ю.Г. и ОАО «Собинбанк» был заключен письменный кредитный договор *** для целевого использования, а именно: приобретения в общую собственность ответчиков <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> *** <адрес>.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1 кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>

Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к П.П.П., П.Ю.Г., просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую П.П.П., П.Ю.Г., расположенную по адресу: <адрес> способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года, с учетом определения суда от 16 июня 2016 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ОАО «Собинбанк» с П.П.П., П.Ю.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>А, принадлежащую П.П.П., П.Ю.Г. на праве собственности.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Взысканы с ответчиков в пользу ОАО «Собинбанк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты>.

Взысканы в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» с ответчиков судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взысканы с ОАО «Собинбанк» в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики П.П.П., П.Ю.Г. и ее представитель С.К.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

В жалобах оспаривается вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ был заключен до внесения изменений в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), поэтому применение положения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества ухудшает положение ответчика по сравнению с нормой, действовавшей на момент заключения договора.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик П.П.П. выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая стоимость квартиры, как объекта оценки заниженной. Податель жалобы ссылается на неправомерность распределения судебных расходов, в том числе за досудебное заключение об оценке, которое не учитывалось при рассмотрении дела. Просит назначить экспертизу по оценке заложенного имущества.

Дополнительно в жалобе представителя ответчика С.К.А. указано на то, что действия Банка по не обращению в суд привели к увеличению периода просрочки и его размера. Изложенное влечет необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера неустойки.

На заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в залог была передана <адрес>, по ипотеке в силу закона.

На момент подачи иска владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, взятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем постановил решение которым с учетом снижения неустойки, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Обращая взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. исходя из заключения судебного эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с применением положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Доводы жалобы о том, что применение положения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества ухудшает положение ответчиков по сравнению с нормой, действовавшей на момент заключения договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные не неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, датой начала действия указанного закона является 07.03.2012 г., в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки принято судом в период действия статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, основания возникновения права на получение исполнения за счет заложенного имущества также появились после вступления в силу указанных изменений, поскольку просроченная задолженность по договору в расчете истца образовалась с 2013 года.

Доводы жалоб об оспаривании заключения эксперта от 10 ноября 2015, проведенной по определению суда, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия учитывает, что экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, в предложенное последними, экспертное учреждение.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было. Тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки в сниженном размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просил ответчик, учитывая при этом, что заемщики полностью прекратили уплату платежей по кредитному обязательству, суд определил пределы снижения штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> отвечает ее назначению, как мера ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодек░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ N 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

33-8177/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО "Собинбанк"
Ответчики
Палий Ю.Г.
Палий П.П.
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Александрова Лариса Александровна
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
27.07.2016Судебное заседание
01.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2016Передано в экспедицию
27.07.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее