Решение по делу № 22К-5542/2024 от 24.09.2024

Судья Треногина С.Г.

дело № 22К-5542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Соколова А.А.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 мая 2024 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; 28 мая 2024 года – ч.1 ст. 228 УК РФ; 28 июня 2024 года – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 27 июля 2024 года – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

28 июня 2024 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июня 2024 года Дзержинским районы судом г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2024 года, в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 26 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 23 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 октября 2024 года.

20 сентября 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. указывает, что выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях; судом не были прияты обоснованность подозрения в совершении преступления и факт предъявления обвинения; доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения и наличии у С. постоянного места жительства не получили надлежащей оценки. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении С. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления в отношении С. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании С. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что С., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, опасаясь сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении С. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены избранной С. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении С. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Так, при указании в постановлении общего срока на который С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, суд допустил арифметическую ошибку, в связи с чем следует указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена С. до 3 месяцев 25 суток, то есть до 23 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в данной части изменить.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2024 года в отношении С. изменить, уточнить, что мера пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей продлена до 3 месяцев 25 суток, то есть до 23 октября 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий