Решение по делу № 12-843/2018 от 23.08.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002814-38                            РґРµР»Рѕ в„– 12-843/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                               Рі. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паньшиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Руш Е.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В. от 13 августа 2018 года №-<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК»),

установил:

постановлением должностного лица ОАО «ВГОК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Должностным лицом ОАО «ВГОК» признано виновным в нарушении установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и ее непроведении.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работы в качестве эксперта по специальной оценке условий труда выполняла Товина Е.Е., которая не прошла аттестацию на право выполнения этих работ и не имеет сертификата эксперта.

Наряду с этим, при изменении технологического процесса в отделении спекания участка агломерации Лебяжинского аглоцеха на рабочем месте дозировщика горячего возврата не проведена внеплановая специальная оценка условий труда, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Правонарушение выявлено 26 июля 2018 года по месту нахождения ОАО «ВГОК» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 17.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, защитник ОАО «ВГОК» Руша Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник просит об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу, за недоказанностью вины организации, поскольку договор на проведение специальной оценки труда заключен ОАО «ВГОК» с ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии», имеющего соответствующую аккредитацию.

Защитник Паньшина К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно пояснив, что на рабочем месте дозировщика горячего возврата с 21 декабря 2015 года фактических изменений технологического процесса, замены производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работника, не было, по этой причине оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда не имелось.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник Руш Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Паньшину К.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 60 000 до 80 000 рублей.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение 12 месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3, и в течение 6 месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда (далее - сертификат эксперта).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29 июня 2018 года №-<...> в отношении ОАО «ВГОК» в период с 29 июня 2018 года по 26 июля 2018 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которые послужили основанием для привлечения ОАО «ВГОК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены переходные положения.

Так, в силу ч. 1 и ч. 3 названной статьи организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Названный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года ОАО «ВГОК» заключило договор с ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» на оказание услуг по специальной оценке условий труда.

Заключение эксперта о результатах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах ОАО «ВГОК» выполнено 19 июня 2017 года экспертом Товиной Е.Е.

Судом установлено, что ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером 85 от 27 апреля 2010 года. Испытательная лаборатория данной организации была аккредитована Федеральной службой по аккредитации Российской Федерации решением от 25 апреля 2013 года № <...>, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Товина Е.Е. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, была назначена специалистом-стажером испытательной лаборатории распоряжением от 22 ноября 2012 года №, а с 15 мая 2015 года приказом № допущена к работе в испытательной лаборатории в качестве специалиста, что послужило основанием для назначения ее экспертом по специальной оценке условий труда.

Таким образом, ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» и эксперт Товина Е.Е. были вправе проводить работы по специальной оценке условий труда в ОАО «ВГОК» в силу переходных положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Суд также отмечает, что 27 августа 2018 года Товина Е.Е. включена в реестр экспертов, проводящих работы по проведению специальной оценки условий труда (дата окончания действия сертификата эксперта 26 августа 2023 года).

Наряду с этим, должностное лицо административного органа пришло к неверному выводу о том, что данное нарушение является длящимся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В указанном случае конструкция объективной стороны правонарушения заключается в выполнении работ по специальной оценке условий труда экспертом, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а значит, правонарушение считается оконченным в момент окончания проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта о результатах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах ОАО «ВГОК» выполнено экспертом 19 июня 2017 года.

Соответственно, годичный срок давности за правонарушение в сфере охраны труда начал исчисляться 19 июня 2017 года и истек 19 июня 2018 года. По этой причине привлечение ОАО «ВГОК» к административной ответственности за указанное нарушение 13 августа 2018 года, то есть за пределами установленного срока давности, неправомерно.

При проведении проверки должностным лицом административного органа также установлено, что при изменении технологического процесса в отделении спекания участка агломерации Лебяжинского аглоцеха (изменении интенсивности трудового процесса с 30 июня 2017 года) на рабочем месте дозировщика горячего возврата не проведена внеплановая специальная оценка условий труда.

По информации, предоставленной ОАО «ВГОК», на рабочем месте дозировщика горячего возврата отделения спекания участка агломерации Лебяжинского аглоцеха с 21 декабря 2015 года фактических изменений технологического процесса, замены производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников не было. Данное утверждение административным органом не опровергнуто.

Рассматриваемый проверяющим в ходе проведения проверки протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 30 июня 2017 года <...> оформлен по итогам проведенных исследований тяжести трудового процесса на рабочем месте агломератчика того же отделения спекания, а не дозировщика горячего возврата.

Таким образом, изменения интенсивности трудового процесса с 30 июня 2017 года наступили на ином рабочем месте (агломератчика, а не дозировщика).

Документов и доказательств, позволяющих применить выводы, указанные в этом протоколе, по аналогии к иной должности того же отделения спекания, административным органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных допустимых доказательств виновности ОАО «ВГОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В. от 13 августа 2018 года №-<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ -                                 Р˜.Рћ. Григорьев