Решение по делу № 33-7115/2017 от 19.05.2017

Судья Чернова Т.Л.     Дело № 33-7115/2017

А-2.042

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску Котбашьян СС. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мегаком» Пусиковой О.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котбашьян СС. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу Котбашьян СС. задолженность в размере 29 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 30 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 388 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котбашьян С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаком» о взыскании задолженности по заработной плате на период трудоустройства за второй месяц в размере 5 748,72 руб., за третий месяц – 24 260,72 руб., компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 16.03.2015 года по 27.06.2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Мегаком», работала в должности регионального юрисконсульта. Трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. До истечения двух недель со дня увольнения она встала на учет в Центр занятости населения, была признана безработной с 29.06.2016 года.

28.08.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц в связи с сокращением. 30.08.2016 года на ее расчетный счет поступила сумма в размере 43 831,70 руб., что меньше на 5 748,72 руб. подлежащего к выплате заработка. 28.09.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка при сокращении за третий месяц, ответчик выплатил ей сумму в размере 25 319,70 руб., недоплата составила 24 260,72 руб. Считает, что указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мегаком» Пусикова О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, при этом указывает, что ответчик производил истцу выплаты, с которых обязан был удержать налог в соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пусиковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Котбашьян С.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом РФ не установлено.

Вместе с тем, п. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

При этом организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

В данной ситуации в силу п.п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

Судом установлено, что Котбашьян С.С. на основании трудового договора № 32 от 16.03.2015г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мегаком» в должности юрисконсульта.

Приказом работодателя от 27.05.2015г. Котбашья С.С. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2016г., вступившим в законную силу, признаны незаконными увольнение Котбашьян С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также приказы ООО «Мегаком» от 27.07.2015г. №4175К о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с Котбашьян С.С., от 27.07.2015г. №31-Д о применении дисциплинарного взыскания к Котбашьян С.С. в виде увольнения, от 24.07.2015г. №27-Д, №28-Д, №30-Д о применении дисциплинарного взыскания к Котбашьян С.С. в виде выговора; Котбашьян С.С. восстановлена на работе в Филиале ООО «Мегаком» в г.Красноярске в должности регионального юрисконсульта с 28.07.2015г.; с ООО «Мегаком» в пользу Котбашьян С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 294 956 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В том числе, с ООО «Мегаком» в пользу Котбашьян С.С. взыскан средний заработок за три месяца за период с 28.07.2015г. по 28.10.2015г., включенный в период вынужденного прогула, в сумме 135 670 рублей 31 копейка. Указано, что решение в части восстановления Котбашьян С.С. на работе и взыскании заработной платы за три месяца за период с 28.07.2015г. по 28.10.2015г. в сумме 135 670 рублей 31 копейка подлежит немедленному исполнению.

Также материалами дела установлено, что приказом от 24.06.2016г. №2553К Котбашьян С.С. уволена с работы 27.06.2016г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. В связи с чем, ей была выплачена компенсация за досрочное расторжение договора в размере 92 018,35 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц в размере 49 375 руб.

Кроме того, КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» были приняты решения о сохранении Котбашьян С.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, так как Котбашьян С.С. обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроен в течение 2- го и 3-го месяца со дня увольнения. Размер начисленной заработной платы на период трудоустройства в течение второго месяца составляет 49 375,70 руб. и третьего месяца - 49 375,70 руб.

Из представленного расчетного листа за август 2016 года следует, что с начисленной истцу суммы заработной платы на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в размере 49 375,70 руб., работодателем произведено удержание подоходного налога в размере 5 544 руб., за октябрь 2016 года с начисленной суммы заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 49 375,70 руб. произведено удержание подоходного налога в размере 24 056 руб., в том числе 17 637 рублей – с выплаченной по решению суда суммы заработной платы за вынужденный прогул в размере 135 670 рублей 31 копейка, 6 419 руб.- с выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судом также установлено, что начисленная истцу сумма выходного пособия как за второй, так и за третий месяцы нетрудоустройства, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права в их системном толковании, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу, а, следовательно, не вправе был самостоятельно удержать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм. В данном случае обязанность по уплате суммы налога лежала на налогоплательщике.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абз. 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абз.8).

П.п. 1 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 49 375,70 руб. следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации, в виде выходного пособия, сумма которого не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка. Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные п. 3 ст. 217 НК РФ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Подробный расчет взыскиваемой суммы излишне удержанного НДФЛ содержится в мотивировочной части решения суда, каких-либо неясностей не содержит.

Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, является правомерным вывод о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определением размера такой компенсации в сумме 1.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мегаком» Пусиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: