Решение по делу № 33-18716/2019 от 12.04.2019

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-18716/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткаченко А.А. – Царева Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Ткаченко Людмиле Имантовне, Чеботареву Виталию Михайловичу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора об оплате, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Ткаченко Людмила Имантовна, Чеботарев Виталий Михайлович обратились в суд со встречным иском к Ткаченко Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика Ткаченко Л.И. – Першин Р.В. встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против иска Ткаченко А.А.

В судебном заседании пом. прокурора КВО г. Краснодара - Воропаева А.О., поддержала заявленные первоначальные исковые требования в части, в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением просила отказать, ввиду того, что истцом не представлено доказательств регистрации его в данном жилом доме. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

В судебное заседание Чеботарев В.М. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда от 05 февраля 2019 года исковые требования Ткаченко Алексея Анатольевича к Ткаченко Людмиле Имантовне, Чеботареву Виталию Михайловичу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора об оплате, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены частично.

Суд расторг предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 452 кв.м, и дома, площадью 40 кв.м., по адресу: г<...> заключенный 31.10.2015г. между Ткаченко Алексеем Анатольевичем и Ткаченко Людмилой Ивановной.

Расторг договор оплаты при продаже земельного участка, площадью 452 кв.м, и жилого дома, площадью 40 кв.м., по адресу: г<...> заключенный 31.10.2015г. между Ткаченко Алексеем Анатольевичем и Ткаченко Людмилой Имантовной.

Выселил Ткаченко Людмилу Имантовну и Чеботарева Виталия Михайловича из жилого помещения, по адресу: г<...>

Взыскал солидарно с Ткаченко Людмилы Имантовны, Чеботарева Виталия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ткаченко Алексея Анатольевича отказал.

Встречные исковые требования Ткаченко Людмилы Имантовны, Чеботарева Виталия Михайловича к Ткаченко Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору земельного участка и жилого дома удовлетворены.

Суд взыскал с Ткаченко Алексея Анатольевича в пользу Ткаченко Людмилы Имантовны, Чеботарева Виталия Михайловича сумму денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткаченко А.А. – Царев Н.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, в части расторжения договора и выселения; в удовлетворении встречного иска отказать по тем основаниям, что не указана норма права, на основании которой удовлетворен встречный иск, указана ст.450 ГК РФ, согласно которой удовлетворен первоначальный иск, не нужно было подавать встречный иск, согласно ч.4 ст.453 ГК при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам до расторжения договора, Ткаченко Л.И. в своем встречном исковом заявлении не указала норму права, на основании которой должны вернуть деньги, суд не исследовал указанные в возражении доказательства для отказа во встречном иске, с 2016 года Ткаченко Л.И. свои обязательства не исполняла и Ткаченко А.Н. понес убытки, которые превышают уплаченную Ткаченко Л.И. сумму.

В возражении помощник прокурора Воропаева А.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Царев Н.В., представитель ответчика Ткаченко Л.И. – Першин Р.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, совещаясь на месте,определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что Ткаченко А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014г.

Поскольку указанные объекты недвижимости приобретены Ткаченко А.А. с использованием кредитных средств, взятых по кредитному договору № 156475, заключенному 27.09.2014г. с ПАО «Сбербанк России», право собственности Ткаченко А.А. ограничено ипотекой в силу закона.

31.10.2015г. между Ткаченко А.А. и Ткаченко Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи дома и земельного участка, общей площадью 452 кв.м., по адресу: г. <...>

Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> руб. (п.3.1 договора).

Сумма в размере <...> руб. уплачена Ткаченко А.А. по договору купли-продажи от 01.10.2014г. за счет денежных средств по кредитному договору, оставшаяся сумма выплачена за счет собственных средств: Ткаченко А.А. - <...> руб., Ткаченко Л.И. - <...> руб., которые уплачены ею до заключения Ткаченко А. А. кредитного договора в счет первоначального взноса за дом и земельный участок, <...> руб. уплачены Ткаченко Л.И. - истцу до подписания настоящего договора. Сумма в размере <...> руб. подлежит выплате Ткаченко Л.И. - истцу в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору (п. 3.2-3.4 договора).

31.10.2015г. между Ткаченко Л.И. и Ткаченко Л.И. был заключен договор, согласно которому стороны договорились, что выплачивать денежные средства по кредитному договору от 27.09.2014г. № 156475 ежемесячно будет Ткаченко Л.И., путем передачи их Ткаченко А.А. по акту приема- передачи. Денежные средства перечислялись Ткаченко Л.И. истцу с целью выкупа у истца жилого дома и земельного участка, по адресу: г<...> По окончании выплат по кредитному договору, стороны договорились заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, где Ткаченко А.А. будет выступать продавцом, а Ткаченко Л.И. - покупателем. Договором предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается Ткаченко А.А. путем подписания акта приема-передачи денежных средств в момент их передачи.

Также, из материалов дела видно, что распиской от 05.02.2015г. Ткаченко А.А. подтвердил факт получения от Ткаченко Л.И. денежных средств в сумме <...> руб. за вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к предварительному договору купли-продажи от 31.10.2015г. - <...> руб. выплачены Ткаченко Л.И. - Ткаченко А.А. до заключения предварительного договора. График также предусматривает выплату ответчицей остальной суммы в размере <...> руб. в рассрочку в размере <...> руб., ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, Ткаченко А.А. получил от Ткаченко Л.И. за период с 27.10.2014г. по 30.08.2016г. денежную сумму в размере <...> руб.

Согласно приобщенным к делу приходно-кассовым ордерам Ткаченко Л.И. вносила денежные средства через банк.

Поскольку судом достоверно установлено, что Ткаченко Л.И. оплачено в период с 27.09.2014г. по 30.10.2015г. - <...> руб., в период с 31.10.2015г. по 30.08.2016г. - <...> руб., суд, пришел к правильному выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.10.2015г., взыскав с Ткаченко А.А. в пользу Ткаченко Л.И. оплаченные по данному предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома денежные средства в размере <...> руб., удовлетворив встречные исковые требования.

В силу требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики по первоначальным требованиям не зарегистрированы в спорном жилом доме, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации ответчиков в спорном доме, стороны отрицают регистрацию Ткаченко Л.И. и Чеботарева В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ткаченко А.А. в части прекращения права пользования данным жилым домом ответчиками.

Также судом установлено, что ответчики вселились в спорный жилой дом, ввиду заключения предварительного договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Ткаченко А.А. и Ткаченко Л.И., по которому спорный жилой дом переходил в собственность Ткаченко Л.И., после оплаты полной стоимости земельного участка и жилого дома по договору, при этом, ответчицей не исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, в связи с чем, суд его расторг. Проживание ответчиков в жилом доме истца препятствует ему в осуществлении права собственности, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования Ткаченко А.А. в части выселения Ткаченко Л.И. и Чеботарева В.М.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткаченко А.А. – Царева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: