Решение по делу № 33-2705/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-2705/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи	Шабалиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плохих Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать кредитный договор <.......> от <.......> заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Плохих Е.В..

Взыскать с Плохих Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в сумме 216 084 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг 173 717 руб. 34 коп., просроченные проценты 28 776 руб. 28 коп., неустойку в размере 13 590 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 360 руб. 84 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Плохих Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирское отделение <.......> (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Плохих Е.В. о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......> (прежний <.......>) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. <.......> Плохих Е.В. в рамках заключенного договора было подано заявление о перевыпуске кредитной карты в связи с ее утратой. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <.......> от <.......>, был открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых. В архиве банка не сохранились документы, подтверждающие заключение кредитного договора с заемщиком, заключение договора подтверждается заявлением заемщика об утрате/перевыпуске карты от <.......>, отчетами по кредитной карте за период с января 2018 года по май 2021 года и расшифровкой смс-сообщений по номеру телефона <.......>, который был подключен для обслуживания карты. Плохих Е.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в период времени с <.......> по <.......> платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. В адрес заемщика направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако они были оставлены Плохих Е.В. без удовлетворения. В связи с чем, истец просил признать кредитный договор <.......> от <.......> заключенным, взыскать с Плохих Е.В. задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 216084,35 руб., в том числе: 173717,34 руб. – просроченный основной долг, 28776,58 руб. – просроченные проценты, 13590,43 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11360,84 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плохих Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Плохих Е.В., в апелляционной жалобе просит прекратить рассмотрение дела <.......>.

В доводах жалобы указывает, что на основании ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ банк не имеет право требовать задолженность по договору о потребительском кредите, поскольку сам договор в материалах дела отсутствует.

На запрос суда банк ответил, что договор не хранится в архиве банка. Детализацию счета Плохих Е.В. банк ей не предоставил, категорически отказывается предоставлять на запрос ответчика документы о том, с какого счета были перечислены денежные средства на ее дебетовый счет.

Лицензия на предоставление кредитования у банка отсутствует. У ПАО Сбербанк <.......>, что не предусматривает предоставление кредитов.

Отмечает, что в списке аффилированных лиц банка присутствуют лица иностранного происхождения. Банк втягивает ответчика в аферу по обогащению этих лиц.

Под протокол ответчик обязала судью проверить законность опубликования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <.......> от <.......> с обращением и запросом в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку нотариусом Тронд Т.А. была удостоверена доверенность, выданная ПАО Сбербанк на имя представителя Черкашина В.А., однако требования Плохих Е.В. были проигнорированы судьей.

По мнению апеллянта, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года не опубликованы в предусмотренном законом порядке, нарушен их порядок введения в действие, в связи с чем они не могут применяться на территории Российской Федерации. На основании изложенного, Плохих Е.В. требует не принимать в материалы дела доверенность, подписанную нотариусом Тронд Т.А.

Кроме того, судья не подтвердила свое гражданство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Плохих Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold (л. д. 174-175).

<.......> Плохих Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об утрате/перевыпуске кредитной карты Visa Gold ТП-1 <.......>, на основании которого ответчику была перевыпущена банковская карта <.......> от <.......> (л. д. 14).

Карта Visa Gold была активирована, производилось использование предоставленных по карте денежных средств (л. д. 11-12, 28-57, 58-62).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании кредитного договора заключенным, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а потому пришел к выводу о том, что в результате публичной оферты путем оформления заявлений на выпуск и перевыпуск кредитной карты Сбербанка, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, действующими с <.......>, Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, с которыми ответчик была ознакомлена, между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Плохих Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях – кредитный договор <.......> от <.......>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, представленный банком расчет задолженности не оспорен, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, иного расчета задолженности не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Плохих Е.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в размере 216084,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11360, 84 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Банк принял оферту ответчика, договор считается заключенным на условиях, определенных заявлением-офертой Плохих Е.В. на получение кредитной карты от <.......>, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять (л. д. 15-20, 21-27 174-175).

Кроме того, фактическое исполнение ответчиком условий кредитования подтверждается действиями ответчика, использовавшей указанную кредитную карту.

Согласно выписке по счету ответчика, она пользовалась денежными средствами, а также обращалась за перевыпуском карты, в заявлении о получении которой имеется его подпись. Указанное обстоятельство Плохих Е.В. не оспаривала (л. д. 14).

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению апеллянта, у судебной коллегии не возникает сомнений в возникновении между сторонами кредитных правоотношений, несмотря на отсутствие самого кредитного договора в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской операции – предоставление кредитования - судебной коллегией отвергается, поскольку на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитные договоры и отношения урегулированы параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в указанном Законе и лицензии банка указания на право кредитования физических лиц требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не противоречит.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи предъявлять в судебном заседании по требованию лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что судья не подтвердила свое гражданство, не основана на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность ПАО Сбербанк, удостоверенная нотариусом Тронд Т.А., не должна быть принята во внимание, поскольку Основы законодательства о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года не опубликованы в предусмотренном законом порядке, нарушен их порядок введения в действие, а потому не могут применяться на территории Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Плохих Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плохих Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.