Решение по делу № 2-749/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Гимаева Ф.З.,

представителя истца Гизатуллина Д.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шагиева Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева Ф.З. к Гимаевой Л.А. о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство, разделе общего имущества в натуре, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гимаев Ф.З. обратился в суд с иском к Гимаевой Л.А. о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство, разделе общего имущества в натуре, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гимаев Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с Гимаевой (Галиахметовои) Л.А..

В период брака ими было совместно нажито следующие имущества:

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № 02, рыночной стоимостью 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей. Автомобиль был оформлен в собственность на имя Гимаева Д.Ф..

Земельный участок, общей площадью 1229 кв.м., кадастровый №, с хозяйственным блоком, общей площадью 72.0 кв. м. расположенный по адресу: РБ. <адрес>, р.<адрес>, которые были оформлены в собственность на имя Гимаевой Л.А.. Рыночная стоимость согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1026000 (один миллион двадцать шесть тысяч) рублей.

Диван-1 шт. стоимостью 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Бензопилы «Штиль» -1шт. стоимостью 5000 (пять тысяч)рублей.

Бензопила «Штиль» -1 шт. стоимостью 3000(три тысяча) рублей.

Болгарка «Интерскол» -1 шт. стоимостью 3000 (три тысяча) рублей.

Болгарка «Интерскол» -1 шт. стоимостью 2000 (две тысячи) рублей.

Шуруповерт -1 шт. стоимость. 2000 (две тысячи) рублей.

Всего ими совместно нажито имущество на общую сумму 1 177 000 (один миллион сто семьдесят семь тысяч) рублей.

В феврале месяце 2014 года ответчик Гимаева Л.А. обратилась в мировой суд <адрес> РБ с иском к Гимаеву Д.Ф. о расторжении брака. Фактически же брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) у них прекратились с начала января месяца 2014 года. С этой даты Гимаев Д.Ф. проживал отдельно в построенном ими хозяйственном блоке. В данной ситуации, раздел общего имущества супругов после развода производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов совместно нажитом имуществе равны, и при разделе общего имущества каждому из сторон причитается доля в общем имуществе на сумму (1177 000:2 = 588 500) 588 500 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. Следовательно, сыну Гимаеву Д.Ф., причитается 14 доля от всего совместно нажитого имущества, которое в денежном эквиваленте составляет 588 500 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Гимаев Д.Ф. в хозяйственном блоке, расположенном по <адрес>, р.<адрес> Республики Башкортостан покончил жизнь самоубийством через повешения, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ.

Истец, Гимаев Ф.З., 195$ года рождения, является отцом, умершему Гимаеву Д.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковским отделом ЗАГС РБ. Исходя из вышеизложенного вытекает, что на день смерти Гимаев являлся собственником 1/2 доли совместно нажитого общего имущества, стоимостью 588500 рублей. Соответственно и размер наследственного имущества на день открытия наследство составляло 588 500 рублей.

Завещания его сын Гимаев Д.Ф. не составлял. Поэтому в данном случае имеет место наследование по закону.

Считает, что в права наследования он должен вступить единолично, так как наследодатель от совместного брака детей не имел.

Ответчица Гимаева Л.А. является недостойным наследником, так как при жизни наследодателя ответчик она своим недостойными отношениями к наследодателю, а именно: оскорблениями, супружескими изменами способствовала разрушению семейной жизни, и подтолкнули наследодателя к самоубийству.

Для реализации своего права на наследство, он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Шарафутдиновой Р.А., открывшей наследственное дело № (лицензия №, выдан МЮ РБ от 20.01 1994г).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шарафутдинова Р.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>7 только на 1/2 часть наследуемого имущества, т.е. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. Включить в наследственную массу земельного участка, общей площадью 1229 кв.м., кадастровый №, с хозяйственным блоком, общей площадью 72.0 кв. м. рыночной стоимостью 1026000 рублей, расположенный по адресу: РБ. <адрес>, р.<адрес>, отказала, пояснив, что оформление и принятие наследство на недвижимое имущество осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства. Данное недвижимое имущество находится на территории <адрес> РБ и собственность оформлена на имя ответчика Гимаевой Л.А.

Поэтому, оформить права на наследство по месту нахождения недвижимого имущества обязана Гимаева Л.А. Ответчица право на наследство на недвижимое имущество по месту открытия наследство до сегодняшнего дня, до ДД.ММ.ГГГГ, не оформила. Она включить совместно нажитое имущество - земельный участок с хозблоком в наследственную массу отказалась.

Отказ от включения земельного участка с хозблоком в наследственную массу подтверждается еще показанием ответчицы в гражданском процессе по гражданскому делу №, где она заявила, что после смерти Гимаева Д. остался только один автомобиль, что унаследованную часть, причитающегося ей имущества, оставшегося после смерти Гимаева Ф.Д., в размере 29000 рублей она использовала для погашения долга наследодателя перед банком, другое имущество она не унаследовала. Таким образом, ответчица Гимаева Л.А. умышленно пытается увеличить собственной доли наследства в ущерб другим. Ответчица Гимаева Л.А.неправомерными отказом включить в состав наследуемого имущества все совместно нажитое имущество, в том числе и земельного участка, умышленно увеличила причитающегося ей доли за счет истца.

Истец полагает, что выданное Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Гимаевой Д. на 1/2 часть наследуемого имущества - на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Шарафутдиновой Р.А., нарушает его права на все наследуемое имущество, тем самым причиняется ему материальный вред. Поэтому, данное Свидетельство судом по требованию истца подлежит признанию недействительным.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его права и законных интересов, и он имеет право истребования от ответчицы 1/2 доли от общего имущества, причитающейся доли сына при разводе. И данная 1/2 доля совместно нажитого общего имущества и являются наследственной массой. До ДД.ММ.ГГГГ он от ответчика в счет компенсации части наследуемого имущества получил всего лишь 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец считает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество:

-Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей; Диван-1 шт. стоимостью 20000 (двадцать тысяч) рублей.

- Бензопилы «Штиль» -1шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей.

- Бензопила «Штиль» -1 шт. стоимостью 3000(три тысяча) рублей.

- Болгарка «Интерскол» -1 шт. стоимостью 3000 (три тысяча) рублей.

- Болгарка «Интерскол» -1 шт. стоимостью 2000 (две тысячи) рублей.

- Шуруповерт -1 шт. стоимость 2000 (две тысячи) рублей - всего на сумму 151 000 рублей, поскольку эти предметы ему дороги как память о сыне.

В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество:

- Земельный участок, общей площадью 1229 кв.м., кадастровый №, с хозяйственным блоком, общей площадью 72.0 кв. м. расположенный по адресу: РБ. <адрес>, р.<адрес>, рыночной стоимостью 1 026 000 (один миллион двадцать шесть тысяч) рублей, поскольку данное совместно нажитое имущество оформлены в собственность на имя ответчицы и в нем она больше нуждается и заинтересована в использовании в дальнейшем.

В иске истец просит признать ответчика Гимаеву Л.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти Гимаева Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, № реестра <данные изъяты> выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Шарафутдиновой Р.А. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; признать за истцом Гимаевым Ф.З. право собственности на наследство, состоящего 1/2 доли от всего совместно нажитого имущества наследодателем и Ответчиком; разделить общее имущество в натуре следующим образом:

Истцу Гимаеву Ф.З. в собственность передать: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак К070 ЕН 02 рыночной стоимостью 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей; - диван-1 шт. стоимостью 20000 (двадцать тысяч) рублей; бензопила «Штиль» -1шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей; бензопила «Штиль» -1 шт. стоимостью 3000(три тысяча) рублей; болгарка «Интерскол» -1 шт. стоимостью 3000 (три тысяча) рублей; болгарка «Интерскол» -1 шт. стоимостью 2000 (две тысячи) рублей; шуруповерт -1 шт. стоимость. 2000 (две тысячи) рублей. Всего общей стоимостью на сумму 151 000(сто пятьдесят одна тысяча) рублей. В собственность ответчицы Гимаевой Л.А. передать земельный участок общей площадью 1229 кв. м., кадастровый №, с хозяйственным блоком, общей площадью 72.0 кв. м. расположенный по адресу: РБ. <адрес>, р.<адрес>., рыночной стоимостью 1026000 (один миллион двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Гимаевой Л.А. в пользу Гимаева Ф.З. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 402500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

Также истец Гимаев Ф.З. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов, в котором с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика Гимаевой Л.А. в его пользу судебных расходы в размере 38960 рублей, в том числе: 25000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя; 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 1000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 4960 рублей – транспортные расходы для проезда на место рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Гимаев Ф.З. иск и заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, иск и заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гимаева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Шагиев Р.Р., действующий на основании доверенности, с иском и заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Ямгуров А.М. в судебном заседании суду показал, что с Гимаевым Д.Ф. работали вместе 7 лет. Вместе строились по соседству. Был его другом. У него были шуруповерт, 2 бензопилы. Было ли это имущество на участке на день смерти не помнит, бензопилы были.

Свидетель Абдеева Ф.Ф. в судебном заседании суду показала, что у них 2 детей, сестра умерла в 1990 <адрес> решил продать дом. Через 6 месяцев вступили в наследством. 1/2 долю от реализации наследства в 2000 году она отдала племяннику Гимаеву Д.Ф.. Ему нужны были деньги для строительства дома. В течении года они продали: 1/2 ее долю и 1/2 долю Д.. Деньги передала через банк. От имени Регины был отец Фанил. За 850000 рублей продали дом. Они посчитали деньги, она свои деньги считала, а Фанил считал свои. До мелочи все вывезли. Она знает, что деньги Д. с Лилей получили. Она знает, что они плохо жили. Он ей все сказал, что она гуляет. В день смерти он звонил и сказал, что кушать не готово, что он не бесплодный. Ему было стыдно, что разводится. Сентиментальный, отзывчивый. Она заменяла ему маму. Было передано 425000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Деньги передали в банке наличкой. Д. отказался от наследства. В 2013 году Д. с Л.А. передали 425000 рублей, когда они к ней приехали. Затем 200000 рублей отдали. Все помогали. Покупали доски, кирпичи. Инструменты покупал. Она тоже им помогала. Факт передачи денег письменной не оформили. Вещи, которые были, Лиля перевезла: стенку, кухонный гарнитур, посуду, хрусталь. Лиля по головам ходит. Погулять она любила. Мужики к ней приходили. Его отец очень сильно помогал. Лиля ждала только от них деньги.

Свидетель Фархутдинов Р.Ш. в судебном заседании суду показал, что с Гимаевым Д. они были знакомы давно, с третьего класса школы. Они были три друга: он, Д. и Гизатуллин. Д. сюда перевелся, они были на их свадьбе. Они часто к нему приезжали. Он хвалился им, что живет здесь, что у него дом. Он им показывал баню, хозблок, свой образ жизни. В последний раз он был у него в день смерти. Ему позвонили с его работы, сказали, что он покончил жизнью. Он сам сотрудник МВД и приехал, чтобы выяснить, сам ли он покончил жизнью, так как был уверен, что он на это не способен. В гараже стояли его инструменты, машина. До этого, они где-то за месяц были у него. Он сказал, что для себя приобрел инструменты. Кроме указанного в списке, у Д. были еще телевизор, отопительные приборы. Гимаев Д. проживал один. Его друг сказал, что жена сожительствует с кем-то. Он знает со слов Альберта. Были две бензопилы, две болгарки, шуруповерты. Бензопилы оранжевого цвета, болгарки зеленого. Марки он не может назвать.

Свидетель Хусаинов С.Х. в судебном заседании суду показал, что в хозяйственном блоке было много вещей в принципе, болгарки две видел, бензопилы, партнер, рации автомобильные, которые они спрятали, также эти вещи были спрятаны от всех, чтобы не были найдены. Это он сам лично видел. Шуруповерт у них дома, телевизор они отвезли сразу же, когда начались судебные разбирательства, они отвезли телевизор к их родителям домой. Познакомились с ней в апреле на свадьбе у друга, потом съездили в Казань, после Казани Д. повесился уже, когда они встречались, после чего она сказала, да имущество надо делить, просто она сама лично говорила так. Но прожили они до июля месяца, съездили в отпуск в Анапу отдохнуть, там приобрел в кредит, может это касается, может нет, в кредит шубу, на себя оформил, она теперь не хочет отдавать всю стоимость сразу же, у него нет к ней доверия, теперь она живет с другим человеком, тоже в начале обещала выплатить ту стоимость родителям. Лиля Гимаева показывала ему чеки, собранные при совместной жизни с Д.. Там достаточно много чеков было. Товарных чеков, то, что они приобретали. По поводу страховки, там получается, он не видел письмо, но она говорила, что письмо приходило, в марте или апреле месяце, довольно таки давно пришло, не помнит число и дату, там пришла страховка на Гимаева Д.Ф., в размере 80000, она хотела получить эту страховку после решения суда, якобы удостоверить родителей Д.. Две бензопилы сам лично сдавал на ремонт, они отремонтированные стоят у них, не знает, где сейчас они находятся, может, спрятаны далеко, они находились в гараже, лично сам пользовался ими, дрова пилил. А болгарка находилась внизу, там, как заходишь в гараж, стоит шкафчик металлический, там внизу находится болгарка, а шуруповерт находится у родителей дома, якобы они купили сами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гимаев Ф.З. является отцом Гимаева Д.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гимаев Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с Гимаевой (Галиахметовой) Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Гимаев Д.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ. Завещание им составлено не было.

Движимое имущество, указанное в исковом заявлении в период брака с Гимаевым Д.Ф. не приобреталось, на день открытия наследства у Ответчика отсутствовало, в настоящее время о местонахождении не известно.

Движимое имущество (диван 1 шт. стоимостью 20 000 рублей, бензопила «Штиль» 1 шт. стоимостью 5 000 рублей, бензопила «Штиль» 1 шт. стоимостью 3 000 рублей, болгарка «Интерскол» 1 шт. стоимостью 3 000 рублей, болгарка «Интерскол» 1 шт. стоимостью 3 000 рублей, болгарка «Интерскол» 1 шт. стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт 1 шт. стоимостью 2 000 рублей) не идентифицировано, стоимость не обоснованна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 19), согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, или наследника, а также в отношении наследственного имущества не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Гимаева Л.А. не совершала действия, в результате которых являлась бы недостойным наследником. Обращение к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака не является основанием для признания Гимаевой Л.А. недостойным наследником.

Земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес>, на который претендует истец, не входит в наследственную массу, так как был приобретен на денежные средства, подаренные ответчику ее родителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

К отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком Шайдуллиным Н.В., суд относится критически, поскольку оценка произведена не земельного участка с постройками, расположенного по адресу: р.<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления и заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом Гимаевым Ф.З. частично уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, с истца Гимаева Ф.З. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 6085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гимаева Ф.З. к Гимаевой Л.А. о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство, разделе общего имущества в натуре, взыскании денежной компенсации отказать.

В удовлетворения заявления (ходатайства) Гимаева Ф.З. о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Гимаева Ф.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов