Решение по делу № 11-9167/2021 от 12.07.2021

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9167/2021

10 августа 2021 г.                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.

судей     Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре     Разорёновой Е.В.

при участии прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и с учетом уточненного искового заявления просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности инкассатора 6-А-О1Т2 разряда Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса – кассово-инкассаторского центра № 8597/0290 (г. Челябинск) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> 6-А-О1Т2 разряда Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса – кассово-инкассаторского центра № 8597/0290 (г.Челябинск). В период временной нетрудоспособности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, он получил на банковскую карту заработную плату примерно за 4 месяца, по телефону из управления кадрового администрирования ему сообщили о необходимости представить листок нетрудоспособности и объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, дав добровольное согласие на прекращение действия трудового договора. Он в указанный день не находился на работе, болел и подписать ничего не мог. Дополнительное соглашение подписано его электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ. Добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора он не давал. Собственноручно вариант соглашения, изготовленного работодателем, не подписывал, с его содержанием не знакомился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Его электронная подпись в виде ключа находилась в подразделении инкассации в индивидуальном средстве хранения (ИСХ), ни одному сотруднику банка по акту приема-передачи он её не передавал. Никаких действий, направленных на подписание соглашения о прекращении трудовых отношений, не совершал, денежные суммы при увольнении поступили ему на карту до того, как он узнал об увольнении, а копию приказа получил с целью обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО15, ФИО2, ФИО14, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО1 признано недействительным, приказ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> 6-А-О1Т2 разряда Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса – кассово-инкассаторского центра № 8597/0290 (г. Челябинск) Уральского банка ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 ( у четом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65444 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 91 444 (девяносто девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 64 коп. В доход местного бюджета с ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 2463 (две тысячи семьсот три) руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, выводы суда не подтверждены доказательствами. Истцом ФИО1 ненадлежащим образом обеспечено хранение ключа электронной подписи в индивидуальном средстве хранения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о недобросовестности истца. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке. Форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена. В материалах дела имеется согласие истца, данное ДД.ММ.ГГГГ на предложение работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то есть между работником и работодателем достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений. При рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В свою очередь истец злоупотребляет правом, оспаривает документы, подписанные электронной подписью. В рассматриваемом случае работодателем представлены достаточные доказательства наличия признаков непоследовательного и противоречивого поведения истца. Установление судом факта нарушения правил «эстоппель», является основанием для отказа в защите прав. Воля работника была направлена на увольнение. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал приказ об увольнении без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ сдал пропуск, получил окончательный расчет. Действия работника не были направлены на сохранение трудовых отношений. После восстановления на работе истец ни дня не отработал в ПАО Сбербанк. Деятельность, связанную с новым трудоустройством истец осуществлял в период временной нетрудоспособности, то есть фактически ФИО1 уклонился от исполнения трудовых обязанностей. Расчет взысканной заработной платы за дни вынужденного прогула судом первой инстанции произведен неверно. Размер выходного пособия при расчете указан судом неверно 180260 руб., вместо 188260 руб. Необоснованно судом первой инстанции взыскана ни чем не подтвержденная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При вынесении решения судом необоснованно расширен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, поскольку использование электронного документооборота не предполагает доказывания факта нахождения работника на рабочем месте. В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела доказательств денежных переводов между ФИО1 и директором ООО «Аскалон» до момента официального трудоустройства истца в данную организацию, и вызове в судебное заседание свидетеля - директора ООО «Аскалон», о приобщении плана перемещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции неоднократно были нарушены как фундаментальные принципы судопроизводства, так и права участников судебного процесса, в связи, с чем ответчиком был заявлен отвод судье ввиду наличия сомнений в беспристрастности суда, рассматривающего дело. Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда. В действиях истца имеются все признаки злоупотребления правом, выразившееся в том, что он оспаривает документ, подписанный в условиях ненадлежащего хранения ТМ-носителя либо самостоятельной его передачи третьим лицам. ФИО1 знал о предстоящем увольнении, не возражал против увольнения, а фактически выполнял трудовые обязанности на иной должности и в пользу иного работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Металлургического района г.Челябинска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в отдел охраны и технических средств защиты Управления безопасности и защиты информации в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Челябинское отделение № 8597 Сбербанка России, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) (т. 1 л.д. 37-39, 41, 55).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Челябинским отделением № 8597 Сбербанка России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность <данные изъяты> в Отдел инкассации (т. 1 л.д. 42).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Сектор инкассации и перевозки Отдела инкассации на должность инкассатора, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (6 разряда) в Сектор инкассации и перевозки № 1 (г. Челябинск) Отдел инкассации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> (6 разряд) сектора инкассации и перевозки № 1 (г. Челябинск) Отдела инкассации Челябинского отделения № 8597(т. 1 л.д. 48).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (6 разряд) Сектора инкассации и перевозки № 1 (г. Челябинск) Отдела инкассации и перевозки Управления инкассации Челябинского отделения № 8597(т. 1 л.д. 49).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> сектора инкассации и перевозки ценностей № 2 Отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса – кассово-инкассаторский центр № 8597/0290 (г. Челябинск) операционного офиса – кассового-инкассаторского центра Челябинского отделения № 8597 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса – кассово-инкассаторский центр № 8597/0290 (г. Челябинск) Уральского банка ПАО Сбербанк на должность инкассатора (т. 1 л.д. 54).

Приказом Уральского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлен гибкий режим рабочего времени с использованием суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в 12 месяцев. (т. 3 л.д. 21-30).

Внутренний стандарт электронного кадрового документооборота от ДД.ММ.ГГГГ № 4026 ПАО Сбербанк устанавливает процедуры взаимодействия участников электронного документооборота в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи. Стандарт регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием электронной подписи, ознакомления и/или обмена электронными документами в АС SAP HR, распространяет своё действие на всех работников Банка, состоящих с Банком в трудовых отношениях, и является обязательным к исполнению (т. 1 л.д. 105-115).

При необходимости подписания электронного документа работником, последнему в личный кабинет в SAP и в Outlook приходит сообщение о необходимости подписания соответствующего документа (п.п. 2.1.3. Стандарта).

Согласно п.п. 2.1.4 Стандарта к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся кадровые приказы (распоряжения), подписываемые электронной подписью представителя работодателя и создаваемые автоматически электронные документы об ознакомлении с ними, подписанные электронной подписью работника, в том числе приказы об увольнении. К электронным кадровым документам также относятся дополнительные соглашения к Трудовым договорам, подписываемые электронной подписью руководителя и автоматически создаваемые электронные документы об ознакомлении с ними, подписанные электронной подписью работника.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-129).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Внутренним стандартом электронного кадрового документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела инкассации и перевозки ценностей Свидетель №2 до ФИО1 была доведена информация, что должность истца подпадала под сокращение и он в любом случае будет уволен либо по сокращению штата либо по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела инкассации и перевозки ценностей Свидетель №2 в программном обеспечении SAP HR был создан запрос на увольнение ФИО1 по соглашению сторон, согласно которому дата последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный запрос с проектами приказа о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора направлен ФИО1 в личный кабинет в SAP. (т. 1 л.д. 58).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным электронными подписями со стороны представителя работодателя ФИО7, действующей на основании доверенности (т. 3 л.д. 39-40), и со стороны работника ФИО1, предусмотрено расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора по соглашению сторон Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 188 260 руб.

Приказом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с <данные изъяты> ФИО1 расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 76).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении истца в прежней должности.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в нарушение положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности увольнения истца, наличия волеизъявления ФИО8 на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон на указанных в соглашении условиях.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора было произведено с помощью электронной подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8-43 до 8-54 минут с персонального компьютера, установленного по адресу: <адрес>, подразделение инкассации, то есть с рабочего места ФИО1 Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся, соглашение о расторжении договора не подписывал. Судом первой инстанции установлено, что во время подписания соглашения с персонального компьютера находящегося на рабочем месте истца, ФИО1 находился в ООО «Аскалон» по адресу <адрес> что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, детализацией телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 Кроме того, системой контроля и управления доступом ПАО Сбербанк вход ФИО1 в подразделение инкассации ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, в связи с чем, указанное соглашение признано недействительным, а приказ об увольнении ФИО1 – незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства злоупотребления правом со стороны работника, его недобросовестного поведения работодателем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Не свидетельствует о недобросовестности работника и злоупотреблении правом с его стороны то обстоятельство, что ключ от индивидуального средства хранения, в котором находилась электронная подпись и ТМ идентификатор, был оставлен ФИО9 в незапертом шкафу в подразделении КИЦ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеет значения факт нахождения работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения спора. Из представленных ПАО Сбербанк доказательств следует, что подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведено с персонального компьютера, находящегося на рабочем месте истца, в то время как материалами дела подтверждается, что ФИО1 на рабочем месте не был, следовательно, соглашение о расторжении трудового договора подписать не мог.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 согласовал запрос на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, тем самым между работником и работодателем была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть уволенным по данному основанию и на определенных условиях. Факт согласования ФИО1 запроса на увольнение не подтверждает его волеизъявления на увольнение на определенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы на то, что действия ФИО1 не были направлены на сохранение трудовых отношений, поскольку приказ об увольнении он подписал без замечаний, получил окончательный расчет, после увольнения заключил трудовой договор с другой организацией, после восстановления на работе фактически не работал в ПАО Сбербанк, уволен по собственному желанию судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности увольнения истца. Действия работника после прекращения трудовых отношений правового значения для рассмотрения спора не имеет. Кроме того, сам факт обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе свидетельствует о его несогласии с увольнением и намерении продолжить трудовые отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65444 руб. 64 коп. ( с учетом определения об устранении описки) определен судом верно, при правильном применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922.

Несостоятельной считает судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в полном объеме 20 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая значимость для ФИО10 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника в связи с незаконным увольнением, объема нарушений, допущенных работодателем, степени вины работодателя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме. Доводам истца о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, при определении размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО «Аскалон», приобщении плана перемещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о денежных переводах между ФИО1 и ООО «Аскалон», судебная коллегия считает несостоятельной.

Ходатайства о приобщении документов, вызове и допросе свидетеля были разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно были отклонены, так как суд оказывает содействие в собирании только относимых и допустимых относительно предмета спора доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Аскалон», а также сведения сервиса «Яндекс –такси» о времени, затрачиваемом в пути (обозначенных ответчиком как маршрут передвижения ФИО1) юридического значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконный состав суда, вынесший обжалуемое определение, несостоятельна, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержались в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, не установлено. То обстоятельство, что ответчиком заявлен отвод председательствующему судье по причине наличия у ответчика сомнений в его беспристрастности ( пп.3 ч.1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса) и в удовлетворении заявления об отводе мотивированным определением суда отказано, о рассмотрении дела в незаконном составе не свидетельствует.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права. Оценка представленным сторонами доказательствам произведена судом в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года