Решение по делу № 33-12370/2022 от 04.10.2022

Судья: Шефер Д.Я. гр. дело № 33-12370/2022

УИД 24RS0059-01-2022-000060-71

2.049

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Автопроект» Долгопол Т.В.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» Долгопол Т.В. на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 июня 2022 по исковому заявлению Перцева Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании недоначисленной заработной платы в части районного коэффициента, оплаты дней междувахтового отдыха, сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разъяснить представителю ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» Долгопол Т.В. его право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шушенского районного суда от 9 июня 2022 года исковые требования Перцева В.С. к ООО «Автопроект» удовлетворены частично, с ООО «Автопроект» в пользу Перцева В.С. взыскано 276 222 рубля 64 копейки, в том числе: задолженность по оплате междувахтового отдыха за 2021 год в сумме 126225 руб.; задолженность по оплате сверхурочной работы с учетом районного коэффициента 72097 руб. 50 коп.; за работу в праздничные дни 4455 руб. с учетом районного коэффициента; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48445 руб.14 коп; компенсация морального вреда 10000 руб.; судебные издержки 15000 руб. В остальной части предъявленных требований - отказано.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 22.06.2022г. и получена ООО «Автопроект» согласно почтового уведомления 30.06.2022г.

10 августа 2022 года представитель ответчика ООО «Автопроект» Долгопол Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Долгопол Т.В. просит определение суда от 11.08.2022г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ст. 237 ГПК РФ предусматривает упрощенную процедуру отмены заочного решения в случае, если у ответчика имелись уважительные причины неявки в судебное заседание, если же таких причин не имелось и ответчик не воспользовался правом подачи заявления об отмене заочного решения, это не лишает его права апелляционного обжалования.

Частная жалоба в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанными положениями ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

ООО «Автопроект» не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы действующее правовое регулирование не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, а в случае пропуска установленного законом срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Автопроект» Долгопол Т.В. - без удовлетворения.

Судья Сударькова Е.В.