Решение по делу № 33а-2096/2022 от 13.01.2022

Дело (УИД) 66RS0012-01-2021-002491-23

дело № 33а-2096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д.,

Захаровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1913/2021 по административному исковому заявлению Вараксина Анатолия Андреевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Вараксина Анатолия Андреевича

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Вараксина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вараксин А.А., являющийся должником по исполнительному производству
№ 35851/20/66012-ИП от 10 мая 2020 года, обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенова П.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном обращении взыскания на денежные средства. Обосновывая заявленные требования, указал, что, информацией о возбуждении исполнительного производства он не располагал, постановление о возбуждении не получал, в связи с чем полагал, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, что повлекло негативные последствия в виде применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на его пенсию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств, которые являются социальными выплатами.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление Вараксина А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец
Вараксин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, повторяя позицию, изложенную в административном иске, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Также информация о рассмотрении апелляционной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа представлено не было. Кроме того, указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя и в материалах настоящего дела сведений о перечисление на счет Вараксина А.А. в ... социальных выплат, указав, что сам по себе факт возможного поступления на счет должника социальных выплат не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на тот же банковский счет.

Судебная коллегия полагает ошибочным указанные выводы суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применение которой возможно после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из совокупного анализа положений частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и заработную плату, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику копии постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с вышеизложенными требованиями закона не исполнена.

Так из позиции судебного пристава-исполнителя усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией, при этом доказательств получения должником указанного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в материалах дела не имеется. По запросу судебной коллеги материалы исполнительного производства не представлены.

Учитывая отсутствие сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства должника и фактически удержав их, не проверил характер денежных средств, поступающих на расчетные счета
Вараксина А.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что удержания были осуществлены не только из пенсии должника, но и с его расчетных счетов, при этом была удержана сумма в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.

Так в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 025495401, выданным Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области, по делу № 2-1566/2019, с Вараксина А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» подлежала взысканию сумма в размере 162512, 61 руб.

При этом из отзыва судебного пристава-исполнителя и справке о движении денежных средств следует, что фактически со счетов должника удержаны денежные средства в сумме 195455, 75 руб., в том числе в счет погашения суммы исполнительского сбора – 11375, 88 руб. Однако оснований для удержания суммы в большем размере, равно как и суммы исполнительского сбора (учитывая непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа), у судебного пристава-исполнителя не имелось. Документов, достоверно свидетельствующих о возврате незаконно удержанной суммы, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2021 года отменить, принять по настоящему делу новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенова Павла Владимировича по обращению взыскания на денежные средства должника Вараксина Анатолия Андреевича по исполнительному производству № 35851/20/66012-ИП от 10 мая 2020 года. Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова