Решение по делу № 33-4358/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-53/2017 Председательствующий – судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4358/2017

гор. Брянск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной и апелляционной жалобам Прохорова Н.И. на определение и решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года по иску Прохорова Николая Ивановича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ООО «Газэнергосеть розница, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствия в пользовании земельным участком, приостановлении регистрации АЗС, аннулировании из ГКН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности, признании описания границ и кадастрового плана недействительными.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Прохорова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, возражения представителя ООО «Газэнергосеть розница» по доверенности Володченко Ю.В., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» по доверенности Черепивской Т.В., представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Алексеева А.В. на доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе автовокзала), кадастровый №, площадью 500 кв.м. При обращении в Росреестр с заявлением о регистрации указанного земельного участка на основании межевого плана было выявлено пересечение границ земельного участка истца по точкам Н8-Н13 в соответствии с кадастровым планом с соседним участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. При составлении кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № и строительства АЗС с истцом никаких согласований не проводилось в нарушение инструкции по межеванию земель. Государственный кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен на основании описания земельных участков, подготовленного МУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карачевского района».

Истец просил суд:

признать отсутствующим право собственности ответчика ООО «ГЭС розница» на земельный участок с кадастровым номером № в границах захваченного земельного участка с кадастровым номером № и обязать освободить от застроек АЗС;

обязать ООО «ГЭС розница» убрать зарытую на его земельном участке емкость (отстойник нефтепродуктов), которая служит якобы очистительным сооружением;

обязать убрать с въезда на его земельный участок рекламный щит, который находится на границе его земельного участка при выезде и установлен незаконно в нарушение норм СНиП и находится под электрическим напряжением;

обязать ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановить регистрацию АЗС до устранения имеющихся нарушений пожарных и санитарных норм и согласования с ним границ, что касается его участка и планируемых строений (кафе и магазина) при строительстве АЗС;

аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о координатных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушающие границы его земельного участка №, и обязать зарегистрировать его земельный участок на основании его правоустанавливающих документов в установленном законом порядке;

внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества части строений АЗС и участок земли с кадастровым номером № в рамках границ его земельного участка с кадастровым номером №;

признать описание границ с точками координат на участок с кадастровым номером № и этот план в рамках захвата его участка земли, на основании которого проводилась регистрация АЗС, недействительными.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Прохорова Н.И. к МУ отдел архитектуры и градостроительства Карачевского района прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.И. отказано. С Прохорова Н.И. в пользу ООО «НПО «Экспертиза» взысканы судебные издержки за проведение по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб.

В частной жалобе Прохоров Н.И. просит определение суда отменить, поскольку судом не установлено, имел ли право МУ отдел архитектуры и градостроительства Карачевского района изготавливать кадастровые планы.

В апелляционной жалобе Прохоров Н.И. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела и положенным в основу решения суда, поскольку ни на один из поставленных вопросов эксперт не ответил. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Орловской ЛСЭ, полученное в 2002 году, которым установлено нарушение границ его земельного участка. Полагает необоснованным взыскание с него расходов за проведение по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку он является инвалидом 2-ой группы и пенсионером. Считает необоснованным вывод суда о том, что местоположение магазина и здания кафе не определено, поскольку в судебное заседание предоставлялся генеральный план размещения указанных строений с размерами от границы смежного земельного участка. Просит назначить повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области Какошина И.Н., заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Коновалова Н.С., представитель ООО «ГЭС розница» Володченко Ю.В. просят оставить решение суда без изменения.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ГЭС розница» обособленное подразделение в Брянской области Володченко Ю.В. просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации Карачевского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации города Карачева от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю Прохорову Н.И. выделен земельный участок на праве частной собственности площадью 500 кв.м. по <адрес> в районе автовокзала с дальнейшим благоустройством этого участка под строительство торгового павильона размером 4,0 х 5,0 метров.

ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю Прохорову Н.И. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю (серия № - № №) по адресу: <адрес>, в районе автовокзала, общей площадью 0,0500 га. Земельный участок был отведен в натуру по акту от сентября 1994 года.

Постановлением администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе автовокзала, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов».

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка истца в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе автовокзала. Однако смежный землепользователь - ООО «ГЭС розница» - не явился для согласования смежной границы.

Кадастровая палата отказала истцу в постановке участка на кадастровый учет согласно представленному межевому плану ввиду пересечения границ земельного участка истца с границами ранее постановленного на учет участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что границы на местности земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, доказательства нарушения границ земельного участка истца, нахождения на нем сооружений ответчика ООО «Газэнергосеть розница» на АЗС (построек, топливной емкости, информационного щита) истцом не представлено, а судом не добыто.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Прохорова Н.И. к МУ отдел архитектуры и градостроительства Карачевского района суд первой инстанции исходил из того, что данное юридическое лицо ликвидировано без правопреемства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец для защиты своего права в рамках заявленных им требований должен был доказать наличие у него права собственности на конкретный земельный участок и нарушение ответчиком прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из требований пунктов 7 - 9 ст. 38 Закона о Государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (утратили силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (утратила силу с 1 января 2017 года - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в районе автовокзала, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, участок истца не сформирован как объект недвижимости, не индивидуализирован путем описания его характерных индивидуализирующих признаков – границ.

В то же время земельный участок ответчика с кадастровым номером № замежеван как объект недвижимости, его границы описаны и учтены в государственном кадастре недвижимости. Право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком и не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Данная позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Однако исковых требований об установлении границ земельного участка истцом не было заявлено.

С целью разрешения спора и установления фактического местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № г по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Экспертиза» по правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. …его граница не закреплена на местности (отсутствуют межевые знаки). Собственник данного земельного участка (Прохоров Н.И.), присутствовавший при проведении экспертного исследования, - не показал границу принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем индивидуализировать объект права: Земельный участок б/н общей площадью 500 кв.м., по <адрес>, находящейся в собственности ИП Прохорова Николая Ивановича, - не представляется возможным.

При этом экспертами установлено расположение объектов, принадлежащих ООО «Газэнергосеть розница» в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержатся в ГКН. Приложение №.

Оснований не доверять данной экспертизе судом первой инстанции не установлено. Прохоров Н.И., будучи не согласен с выводами экспертизы, не обосновал свое критическое к ней отношение, на недостатки экспертного заключения не указал. В этой связи отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, о которой истец ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, коллегия учитывает, что истцом требований об установлении границ земельного участка заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта Орловской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было получено в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ критически оценил данное экспертное заключение как недостоверное доказательство.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности фактического местоположения земельного участка истца, в удовлетворении его иска о защите имущественных прав правомерно отказано судом первой инстанции.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оснований для признания права ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим также не усмотрено ввиду того, что истец не доказал наличие у него права собственности на конкретный объект недвижимости.

Судом правильно при разрешении спора в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание выводы и обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда Брянской области, постановленными по спорам между теми же сторонами, от 08.05.2003 года, от 20.10.2003 г., от 03 сентября 2004 г., которыми подтверждена невозможность установить границы земельного участка истца в связи с отсутствием в натуре координат межевых знаков.

Таким образом, судом установлено, что границы на местности участка Прохорова Н.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Доказательства нарушения границ земельного участка истца, наличие сооружений ответчика ООО «Газэнергосеть розница» на АЗС топливной емкости, информационного щита) на земельном участке истца не представлены, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, однако выводы суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о ликвидации одного из ответчиков без правопреемства не опровергнут.

Судом правильно распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с него в пользу ООО «НПО «Экспертиза» обоснованно взысканы судебные издержки за проведение по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 76 000 руб. Ссылка истца на то, что он является инвалидом и пенсионером не имеет правового значения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо льгот и исключений для участников процесса при разрешении вопроса о распределении судебных издержек. Из материалов дела видно, что экспертиза была проведена по ходатайству истца, на него же судом возлагалась обязанность ее оплаты. Экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты, таким образом, суд правильно разрешил данный вопрос за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 324, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и Решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года по иску Прохорова Николая Ивановича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ООО «Газэнергосеть розница, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, устранении препятствия в пользовании земельным участком, приостановлении регистрации АЗС, аннулировании из ГКН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности, признании описания границ и кадастрового плана недействительными оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы истца Прохорова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ