Решение по делу № 33-1554/2019 от 31.01.2019

Судья Зарецкая Т.В. дело №33-1554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2018 года по делу

по иску Рябцевой Валентины Николаевны, Рябцева Александра Анатольевича, Пахомова Игоря Алексеевича, Пахомовой Ольги Владимировны, Пахомовой Алины Игоревны, Мжачих Валентины Николаевны, Корякова Александра Михайловича, Коряковой Оксаны Павловны, Макогон Юлии Владимировны, Макогон Константина Петровича, Макогон Дарьи Константиновны, Юркив Андрея Викторовича, Брагиной Ирмы Владимировны, Котлярова Дмитрия Владимировича, Штреймикис Олеси Петровны, Тарновского Георгия Сергеевича, Тарновской Галины Валентиновны, Федорченко Ирины Георгиевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Рябцева В.Н., Рябцев А.А., Пахомов И.А., Пахомова О.В., Пахомовая А.И., Мжачих В.Н., Коряков А.М., Корякова О.П., Макогон Ю.В., Макогон К.П., Макогон Д.К., Юркив А.В., Брагина И.В., Котляров Д.В., Штреймикис О.П., Тарновский Г.С., Тарновская Г.В., Федорченко И.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом <адрес> по <адрес> который 14 ноября 2016 года на основании распоряжения администрации г.Барнаула ***-р признан аварийным и подлежащим сносу.

18 ноября 2016 года администрацией г.Барнаула собственникам помещений направлено требование о выполнении работ по сносу многоквартирного дома до 31 октября 2017 года.

3 ноября 2017 года в администрацию г.Барнаула направлено коллективное письмо от жителей указанного дома с требованием изъять земельный участок, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес> каждое жилое помещение в доме путем выкупа.

В ответах от 30 ноября 2017 Комитет ЖКХ указывает на отсутствие бюджетных ассигнований в городском бюджете, что препятствует заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в настоящее время.

Истцы, ссылаясь на то, что помещения, в которых они проживают, представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния и при задержке принятия мер возложенных на орган местного самоуправления (принятие решения о выкупе помещений) возможно обрушение дома, обратились в суд с иском (с учетом уточнений, т.3 л.д.12-27) о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возмещение в пользу Рябцевой В.Н. - 22,1 кв.м (1/2 доли <адрес>) - 1 013 399 руб.; Рябцева А.А. - 221 кв.м (1/2 доли <адрес>) - 1 013 399 руб., Пахомова И.А. - 16,1 кв.м (1/3 доли <адрес>) -747 155 руб.; Пахомовой О.В. - 16,1 кв.м (1/3 доли <адрес>) -747 155 руб.; Пахомовой А.И. - 16,1 кв.м (1/3 доли <адрес>) - 747 155 руб.; Мжачих В.Н. - 36,6 кв.м (<адрес>) - 1656 849 руб.; Корякова А.М. - 23,05 кв.м (1/2 доли <адрес>) - 981 443 руб.; Коряковой О.П. - 23,05 кв.м (1/2 доли <адрес>) - 981 443 руб.; Макогон Юлии Владимировны - 12,2 кв.м (3/3 доли <адрес>) - = 572 610 руб.; Макогон К.П. - 12,2 кв.м (1/3 доли <адрес>) - = 572 610 руб.; Макогон Д.К. - 12,2 кв.м (1/3 <адрес>) - = 572 610 руб.; Юркив А.В. - 36,2 кв.м (<адрес>) - 1 639 075 руб.; Брагиной И.В. - 36,1 кв.м (<адрес>) -1 634 648 руб.; Котлярова Д.В.- 14,5 кв.м (13/50 доли <адрес>) - 676 154 руб.; Штреймикис О.П. - 46,1 кв. м (<адрес>) - 1 934 982 руб.; Тарновского Г.С. - 33 кв.м (5/9 доли <адрес>) - 1 499 523 руб.; Тарновской Г.В. - 13,2 кв.м (2/9 доли <адрес>) - 619 441 руб.; Федорченко И.Г. - 13,2 кв.м (2/9 доли <адрес>) - 619 441 руб., в связи с изъятием земельного участка по адресу: <адрес>.

Просили после выплаты возмещения в полном объеме, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по <адрес>.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула расходы, понесенные истцами на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7099 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 34 руб. в пользу каждого истца.

Установить срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2018 года на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность изъять жилые помещения, принадлежащие истцам в доме по адресу: <адрес>, путем выкупа.

Постановлено взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возмещение в пользу

Рябцевой В.Н. - 22,1 кв.м (1/2 доли <адрес>); Рябцева А.А. - 22,1 кв.м (1/2 доли <адрес>) по 998 039 руб. 74 коп. в пользу каждого,

Пахомова И.А. - 16,1 кв.м (1/3 доли <адрес>); Пахомовой О.В. - 16,1 кв.м (1/3 доли <адрес>); Пахомовой А.И. - 16,1 кв.м (1/3 доли <адрес>) – по 726 675 руб. 02 коп. в пользу каждого;

Мжачих В.Н. - 36,6 кв.м (<адрес>) - 1 656 849 руб.;

Корякова А.М. - 23,05 кв.м (1/2 доли <адрес>), Коряковой О.П. - 23,05 кв.м (1/2 доли <адрес>) – по 966 083 руб. 58 коп. в пользу каждого,

Макогон Ю.В. - 12,2 кв.м (1/3 доли <адрес>); Макогон К.П. - 12,2 кв.м (1/3 доли <адрес>); Макогон Д.К. - 12,2 кв. м (1/3 <адрес>) – по 539 890 руб. 15 коп. в пользу каждого;

Юркив А.В. - 36,2 кв.м (<адрес>) - 1 639 075 руб.;

Брагиной И.В. - 36,1 кв.м (<адрес>) - 1 634 648 руб.;

Котлярова Д.В. - 14,5 кв.м (13/50 доли <адрес>) – 653 421 руб. 40 коп.;

Штреймикис О.П. - 46,1 кв.м (<адрес>) - 1 934 982 руб.;

Тарновского Г.С. - 33 кв.м (5/9 доли <адрес>) – 1 485 870, руб. 32 коп.; Тарновской Г.В. - 13,2 кв.м (2/9 доли <адрес>) и Федорченко И.Г. - 13,2 кв.м (2/9 доли <адрес>) – по 595 548 руб. 12 коп. каждой;

Установлен срок на исполнение решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

После выплаты возмещения в полном объеме, прекратить право собственности на принадлежащие на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по <адрес> в <адрес>: Рябцевой В.Н. на 1/2 доли <адрес>; Рябцева А.А. на 1/2 доли <адрес>, Пахомова И.А. на 1/3 доли <адрес>; Пахомовой О.В. на 1/3 доли <адрес>; Пахомовой А.И. - 1/3 доли <адрес>; Мжачих В.Н.- <адрес>; Корякова А.М. 1/2 доли <адрес>; Коряковой О.П. 1/2 доли <адрес>; Макогон Ю.В. 1/3 доли <адрес>; Макогон К.П. 1/3 доли <адрес>; Макогон Дарьи Константиновны 1/3 <адрес>; Юркив А.В. <адрес>; Брагиной И.В. <адрес>; Котлярова Д.В. 13/50 доли <адрес>; Штреймикис О.П. - <адрес>; Тарновского Г.С. - 5/9 доли <адрес>; Тарновской Г.В. - 2/9 доли <адрес>; Федорченко И.Г. - 2/9 доли <адрес>.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула взысканы расходы, понесенные истцами на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 099 руб. 54 коп. в пользу Рябцевой В.Н., Мжачих В.Н., Коряковой О.П., Макогон Ю.В., Юркив А.В., Брагиной И.В., Пахомова И.А., Котлярова Д.В., Тарновского Г.С., Штреймикис О.П.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца по 34 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить в части. Указывает на то, что определение рыночной стоимости спорных жилых помещений с использованием затратного метода не допустимо. Официальной сметой затрат на покупку участка и строительства на нем здания, частью которого является объект оценки, эксперт не располагает. Согласно п.24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО ***), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 затратный метод рекомендуется применять для оценки недвижимости, в том числе объектом капитального строительства, но не их частей (жилых, нежилых помещений).

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд, в нарушение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы в полном объеме.

Представитель истцов Гордиенко А.В. в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Макогон Д.К., Штреймикис О.П., представители истцов Гордиенко А.В., Васильева М.В. просили оставить решение суда без изменения, представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам на праве собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежат квартиры, а именно:

Рябцевой В.Н. и Рябцеву А.А. <адрес> (по ? доли),

Пахомову И.А., Пахомовой О.В., Пахомовой А.И. <адрес> (1/3 доли),

Мжачих В.Н. <адрес>,

Корякову А.М., Коряковой О.П. <адрес> (по ? доли),

Макогон Ю.В., Макогон К.П., Макогон Д.К. <адрес> (по 1/3 доли),

Юркив А.В. <адрес>,

Брагиной И.В. <адрес>,

Котлярову Д.В. <адрес> (13/50 доли),

Штреймикис О.П. <адрес>,

Тарновскому Г.С., Тарновской Г.В., Федорченко И.Г. <адрес> (5/9 и 2/9 доли соответственно).

14 ноября 2016 года на основании распоряжения администрации г.Барнаула ***-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам установлен срок собственникам помещений для выполнения работ по сносу дома до 31 октября 2017 года.

18 ноября 2016 года администрацией г.Барнаула направлено требование об осуществление сноса указанного многоквартирного дома в указанный срок.

3 ноября 2017 года от истцов в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула направлены заявления, в которых они просят предоставить проект соглашения о порядке, сроках и условиях выплаты выкупной цены жилого помещения в связи с изъятием земельного участка по адресу: <адрес> для ознакомления и подписания.

В заявлениях произведен расчет выкупной цены с учетом площади, принадлежащих истцам квартир, с включением расходов на риэлторские услуги, по переезду и оплаты государственной пошлины за приобретаемый объект, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 12 декабря 2017 года *** принято решение изъять в установленном порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов и жилые помещения №*** в указанном многоквартирном жилом доме для муниципальных нужд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 апреля 2018 года ***, заключению от 3 сентября 2018 года *** проведенные экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и дополнительных пояснений эксперта (т.3 л.д.8-11) установлена рыночная стоимость квартир ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** <адрес> в <адрес>, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, затрат по не проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, пропорционально к квартирам истцов:

<адрес> - 1 961 359,47 руб.,

<адрес> - 2 143 305,07 руб.,

<адрес> - 1 624 129,73руб.,

<адрес> - 1 897 447,17 руб.,

<адрес> - 1 619 670,46. руб.,

<адрес> - 1 606355,841 руб.,

<адрес>- 1 601928,18руб.,

<адрес> - 643 434,2 руб.,

<адрес> - 1 902 262,36 руб.,

<адрес> - 2 640 246,6 руб.

Стоимость услуг агентства по подбору и приобретению помещения, по состоянию на дату составления заключения составляет 28 740 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание расчет компенсации, подлежащей возмещению ответчиком, отраженный экспертом в дополнительных пояснениях, с учетом доли общего имущества в спорном многоквартирном доме, включая долю на земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, затрат по не проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, пропорционально к квартирам истцов.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.32 ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик указал на необходимость расчета, подлежащей выплате компенсации, применяя сравнительный подход.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в частности с примененным подходом для расчета возмещения, подлежащего уплате истцам, судебная коллегия не усматривает.

Для применения сравнительного подхода обязательно наличие информации о рынке ветхих и аварийных жилых зданий, поскольку в противном случае будет оцениваться объект с иными характеристиками, не соответствующими реальному состоянию квартиры истца.

Вместе с тем, ссылаясь на обязательность применения сравнительного подхода, сторона ответчика не указывает на существование объектов исследование с аналогичными характеристиками. Тогда как для применения затратного подхода, используемого экспертом, необходимо наличие информации о технических характеристиках объекта исследования и степени физического износа, чем эксперт располагал при проведении исследования.

Из дополнительного заключения эксперта усматривается, что спорный жилой дом на дату первой приватизации квартиры (2002 год) требовал проведения капитального ремонта.

Рыночная стоимость квартир определена экспертом (т.3 л.д.8-11) с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, затрат по не проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, пропорционально к квартирам истцов. При этом экспертом учтено, что стоимость замещения жилого дома, которое является ветхим и аварийным, равна нулю.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцами заявлены требования неимущественного характера (возложение обязанности), а потому оснований для применения принципа пропорциональности к взыскиваемым судебным расходам, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>