Решение по делу № 22-5331/2023 от 23.11.2023

Судья ФИО9.В. дело № 22-5331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь     21 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Самойлова Н.С.,

защитника – адвоката Ваганяна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. в интересах осужденного Самойлова Н.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года, которым:

Самойлов ФИО10, ранее не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в отдельном постановлении.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плохой И.В. в интересах осужденного Самойлова Н.С. просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, без должного учета смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, при этом не в достаточной мере мотивировано отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора города Невинномысска Лайпанова Е.Ш., просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда Самойлов Н.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности Самойлова Н.С. в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права Самойлова Н.С. на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Самойлова Н.С. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит правильной и квалификацию его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о назначении Самойлову Н.С. наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона, определены в пределах санкции статьи.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Самойлову Н.С. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, в том числе данных о его семейном положении, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Суд в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении Самойлова Н.С. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, наличие 2 детей - инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлова Н.С., судом обоснованно не усмотрено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Плохого И.В., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года в отношении Самойлова ФИО11, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз