Решение по делу № 33-4974/2014 от 20.05.2014

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-4974/2014

                А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецовой В.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой В.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Кузнецовой В.А. денежную сумму в размере 8 523 рубля 31 копейка, в том числе: сумму удержанной страховой премии по договору страхования в размере 2 599 рублей 21 копейка, сумму комиссии за зачисление денежных средств в размере 1 083 рубля, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда и 2 841 рубль 10 копеек - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой В.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст»-отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в размере 600 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между банком и Кузнецовой В.А. был заключен кредитный договор, по которому истец должен был получить у ответчика кредит в сумме 50 000 рублей. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. При выдаче кредита ответчик удержал 2 599,21 рублей страховой премии, 1 083 рубля комиссии за зачисление денежных средств на карту, а также 468 рублей комиссии за SMS-информирование. Оплата страховой премии и комиссий являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита, в результате чего сумма кредита вместо 50 000 рублей составила 54 150 рублей 21 копейку. Иных условий получения кредита ответчик не предложил. Кредитные средства были предоставлены путем перечисления на карту. Через два часа после ознакомления с условиями кредитного договора истца обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Денежными средствами она не пользовалась, с карты их не снимала, однако банк в расторжении договора отказал в связи с тем, что денежные средства переведены на карту. Истица обратилась в банк 1 июля 2013г. с заявлением о досрочном гашении кредита. Для досрочного гашения кредита по ее просьбе сотрудник банка сняла кредитные средства в размере 50 000 рублей и зачислила на специальный счет, выдав ей чеки о снятии денежных средств и квитанцию о приеме денежных средств. Так как кредитными средствами она не пользовалась и вернула их в полном объеме в сумме 50 000 рублей, то полагала свои обязательства по кредитному договору исполненными. Однако в сентябре 2013 года из выписки по счету узнала, что ответчик 50 000 рублей в счет погашения кредита не зачислены, а ежемесячно списывает проценты по кредиту, при этом никаких оповещений ей не отправлялось. В соответствии с требованиями ст.32 Закона защите прав потребителей полагает действия банка незаконными. Также считает неправомерными действия банка по удержанию указанных выше комиссий, поскольку включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия об уплате комиссий за выдачу кредита, SMS-информирование и компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, было включено в типовой бланк договора и при заключении истица была лишена возможности заключить договор на иных условиях. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред,    который она оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, Кузнецова В.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу 4 150,21 рублей - суммы удержанных комиссий и страховой премии по договору страхования, 5 000 рублей - сумму в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 2 075 рублей 10 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, признать расторгнутым кредитный договор № от 27 июня 2013 года с 27 июня 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ее требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, а также необоснованно отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за SMS-информирование и требований о расторжении договора.

Истец Кузнецова В.А., представители ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 54 150,21 рублей сроком на 12 месяцев под 41,65% годовых.

Договор заключен путем акцептования Банком подписанной заемщиком типовой формы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Из содержания заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик дал кредитору согласие на осуществление перечисления на его счет денежных средств в размере 54 150,21 рублей за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суммы платы за участие в Программе коллективного страхования и суммы комиссии за предоставление информации по счету заемщика с использованием услуги SMS-информирование.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении прав Кузнецовой В.А., как потребителя, возложением на нее обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также обязанности по компенсации Банку платы за участие в Программе коллективного страхования, в связи с чем взыскал с Банка в пользу Кузнецовой В.В. сумму удержанной страховой премии по договору страхования в размере 2 599 рублей 21 копейка, сумму комиссии за зачисление денежных средств в размере 1 083 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 2 841,10 рублей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой В.А. о взыскании с ответчика суммы комиссии за услугу «SMS-информирование», суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об удержании данной комиссии не нарушает прав истицы, как потребителя, поскольку данная услуга не является навязанной. При этом суд исходил из того, что согласно подписанному Кузнецовой В.А. заявлению-оферте она дает согласие кредитору на удержание с нее комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS-информирование», предоставляя номер мобильного телефона для получения СМС - сообщений, и ей разъяснено, что предоставление указанной услуги не является обязательным условием заключения кредитного договора (л.д.6-15).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что доказательств неоказания или ненадлежащего оказания Банком истцу услуги «SMS-информирование» не представлено, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.А. в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Кузнецовой В.А. в части несогласия с отказом в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора.

Так, из материалов дела следует, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды было подписано Кузнецовой В.А. 27 июня 2013 года, в указанном заявлении истица подтвердила факт получения ею карты с номером № (л.д.6-15).

Вместе с тем, в этот же день в 16-30 час. Кузнецовой В.А. подано заявление об аннулировании кредитного договора, в котором также указано, что денежные средства в размере 50 000 рублей заемщик на руки не получала (л.д.22).

Кроме того, 1 июля 2013 года по выданной истице карте с номером № в период с 08:58 до 08:59 часов была произведена выдача наличных на общую сумму 50 000 рублей, а в 9:11 часов через кассу НБ «Траст» (ОАО) на счет той же карты был внесен платеж в размере 50 000 рублей (л.д. 21), после чего Кузнецова В.А. вернула выданную ей карту Банку, что подтверждается заявлением о закрытии карты\спецкартсчета с отметкой в данном заявлении о сдаче карты (л.д.25).

Более того, в этот же день, 01 июля 2013 года в 13-05 час., Кузнецовой В.А. подано еще одно заявление, из которого следует, что истица просит перечисленные денежные средства зачесть в погашение кредитного обязательства, (л.д. 24), что подтверждает намерение истицы расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, действия истицы в совокупности свидетельствуют о её безусловном намерении расторгнуть кредитный договор в кратчайший срок после его заключения, при этом доказательства того, что истица пользовалась заемными денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, следует признать расторгнутым, однако не с 27 июня 2014 года, как того требует истица, а, с учетом изложенного выше, с 1 июля 2013 года. При этом ответчик не лишен права обращения с требованием о взыскании фактически понесенных им расходов с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия также считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку факт несения Кузнецовой В.А. указанных расходов подтверждается материалами дела.

В связи с внесением судебной коллегии изменений в решение суда первой инстанции, уточнению также подлежит размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей – по требованиям о взыскании сумм комиссий, по 200 рублей по требованиям о возмещении морального вреда и по требованиям о расторжении кредитного договора, а всего 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года изменить.

Признать кредитный договор №, заключенный 27 июня 2013 года между ОАО Национальный Банк «Траст» и Кузнецовой Валентиной Александровной расторгнутым с 01 июля 2013 года.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Кузнецовой Валентины Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в размере 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: