Решение по делу № 2-335/2021 от 15.10.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                         16 марта 2021 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

истца Борзова И.О., представителя истца Даурбекова Б.М.,

представителя МВД по РИ Альдиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Исы О. к Министерству внутренних дел по <адрес>, МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа МО МВД России «Сунженский» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Борзов И.О. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он с 2009 года по 2020 год проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>. Приказом МО МВД России «Сунженский» № л/с от 22.09.2020г. истец незаконно уволен в связи с несоответствием занимаемой должности на основании решения аттестационной комиссии. Данное решение считает незаконным, поскольку при проведении аттестации были допущены многочисленные нарушения. Кроме того он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он страдает различными заболеваниями, но до прохождения освидетельствования была проведена аттестация, то есть воспользовались его болезненным состоянием. Также была нарушена процедура увольнения.

     В связи с изложенным просит признать незаконным решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 09.07.2020г., признать незаконным аттестационный лист, приказ МО МВД России «Сунженский» от 22.09.2020г. № л/с об увольнении, обязать МО МВД России «Сунженский» восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за вынужденный прогул, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> Альдиев М.Р. требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Представитель МО МВД России «Сунженский» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции «Галашки» МО МВД России «Сунженский» и уволен приказом МО МВД России «Сунженский» от 22.09.2020г. № л/с по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, представления к увольнению.

Согласно представлению к увольнению Борзова И.О. от 16.09.2020г. Борзов И.О. не сдал правовую подготовку и получил оценку «неудовлетворительно», в связи с чем был отстранен от выполнения служебных обязанностей связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения аттестационной комиссии о соответствии замещаемой должности на основании приказа МВД по РИ от 10.04.2020г. № л/с.

      Из графика проведения аттестации сотрудников МО МВД России «Сунженский», утвержденному министром внутренних дел по РИ 18.05.2020г. аттестация БорзоваИ.О. была назначена на 22.05.2020г. в 11ч. 30 мин.

     Из протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по РИ от 22.05.2020г. следует, что Борзов И.О. на ряд вопросов не ответил, в связи с чем комиссия отметила слабую подготовку сотрудника. По результатам аттестации было решено аттестацию перенести на 1 месяц для устранения недостатков.

     Из протокола заседания аттестационной комиссии № от 09.07.2020г. следует, что

Борзов И.О. не ответил на ряд вопросов, в связи с чем был отмечен недостаточный уровень подготовки сотрудника на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, сделан вывод о несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы. Комиссия проголосовала единогласно.

    Из аттестационного листа от 22.07.2020г., подписанного министром МВД по РИ следует, что по результатам аттестации принято решение об увольнении Борзова И.О.

    Порядок проведения аттестации в органах внутренних дел регламентирован Приказом МВД РФ № от 01.02.2018г. (далее – приказ).

    Так, согласно п. 209.2 приложения № к Приказу о проведении внеочередной аттестации сотрудник уведомляется за 5 дней.

    Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 03.07.2020г. следует, что с Борзовым И.О. не менее чем за 5 дней была проведена беседа, в ходе которой он был уведомлен о предстоящей 09.07.2020г. аттестации, предупрежден об ответственности за неявку на аттестацию, о чем расписался. Отзыв содержит характеристику Борзова И.О.

    Суду представлена копия уведомления от 31.07.2020г. о прекращении контракта с Борзовым И.О. Подпись Борзова И.О. в уведомлении отсутствует.

    Согласно п. 334 Приказа уведомление о предстоящем увольнении вручается сотруднику. В случае отказа сотрудника от получения уведомления составляется соответствующий акт.

    Из акта об отказе в подписи с ознакомлением уведомления об увольнении от 17.08.2020г. следует, что Борзов И.О. в помещении ОРЛС МО МВД России «Сунженский» отказался расписаться в уведомлении о предстоящем увольнении.

    Кроме того, суду представлена копия уведомления об увольнении от 24.09.2020г., направленная в адрес Борзова И.О. посредством почтового отправления.

    Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в данном случае в соответствии с п. 335 Приказа, Борзову И.О. уведомление о предстоящем увольнении должно было быть направлено почтой для вручения не менее чем за 2 недели.

    Между тем, суд с данным доводом представителя истца согласиться не может, поскольку п. 335 приказа распространяется на случаи невозможности вручения уведомления. А случай отказа получения уведомления урегулирован п. 334 Приказа, путем составления акта, что и было сделано в данном случае.

    Представитель истца в судебном заседании также утверждал, что Борзова И.О. не имели права направлять на аттестацию, поскольку ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии в ВВК МВД по РИ от 03.07.2020г. №.

    Между тем, данное утверждение не основано на нормах законодательства, поскольку отсутствует запрет на проведение аттестации в отношении лица, которому выдано направление на медицинское освидетельствование. Более того, после прохождения аттестации 09.07.2020г. истец не был лишен возможности явиться для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», чего им сделано не было вплоть до увольнения 22.09.2020г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Аттестация проведена в отношении Борзова И.О. на основании Приказа МВД по РИ.

Аттестационная комиссия сформирована на основании приказа МВД по РИ, состав аттестационной комиссии утвержден приказом МВД по РИ от 17.03.2020г. №. В отношении истца соблюдена процедура, предусмотренная при проведении внеочередной аттестации.

Таким образом отсутствуют основания для признания незаконным решения аттестационной комиссии, аттестационного листа.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник увольняется в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на службе.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации затрат на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Борзова Исы О. к Министерству внутренних дел по <адрес>, МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 09.07.2020г., признании незаконным аттестационного листа, приказа МО МВД России «Сунженский» от 22.09.2020г. № л/с об увольнении, обязании МО МВД России «Сунженский» восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за вынужденный прогул, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий:

              Копия верна:

                   Судья

Магасского районного суда РИ:                                                                     Г.А. Мурзабеков