Решение по делу № 8Г-35713/2023 [88-36614/2023] от 23.10.2023

32RS0029-01-2022-000267-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36614/2023, № 2-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А. Л., Леоновой Е. М., Леонова В. А., Агешиной И. А. к Лопухову В. М., Лопуховой А. П., Лопухову А. В., Корнющенковой А. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Лопухова В. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Леонов А.Л., Леонова Е.М., Леонов В.А., Агешина И.А. обратились в суд с иском к Лопухову В.М., Лопуховой А.П., Лопухову А.В., Корнющенковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 04 марта 2022 года в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены их квартира и имущество. Согласно заключению эксперта от 24 марта 2022 года очаг возгорания был расположен в помещении котельной квартиры, принадлежащей ответчикам. Просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 1005800 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 07 марта 2023 год исковые требования Леонова А.Л., Леоновой Е.М., Леонова В.А., Агешиной И.А. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Лопухова В.М., Лопуховой А.П., Лопухова А.В., Корнющенковой А.В. в пользу Леонова А.Л., Леоновой Е.М., Леонова В.А., Агешиной И.А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1005800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307,25 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Лопухова В.М., Лопуховой А.П., Лопухова А.В., Корнющенковой А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1005800 руб. в долевом порядке в пользу: Леонова А.Л. - 251450 руб., по 62862,50 руб. с каждого из ответчиков; Леоновой Е.М. - 251450 руб., по 62862,50 руб. с каждого из ответчиков; Леонова В.А. - 251450 руб., по 62862,50 руб. с каждого из ответчиков; Агешиной И.А. - 251450 руб. по 62862,50 руб. с каждого из ответчиков. С Лопухова В.М., Лопуховой А.П., Лопухова А.В., Корнющенковой А.В. в пользу Агешиной И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13229 руб., по 3307,25 руб. с каждого из ответчиков. Произведен возврат Агешиной И.А. из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 550 руб.

В кассационной жалобе ответчик Лопухов В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению дознавателя ОНДПР по Суземскому району № 4 от 02 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, 04 марта 2022 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме.

В результате пожара огнем уничтожены <адрес> жилого дома по всей площади.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПСЧ ИПЛ по Брянской области» от 24 марта 2022 года № по результатам пожарно-технической экспертизы, назначенной дознавателем ОНДПР по Суземскому району, очаг пожара был расположен в помещении котельной <адрес> районе компрессора морозильной камеры. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение внутренних горючих материалов морозильной камеры вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в моторном отсеке. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Квартира № на момент пожара принадлежала на праве общей долевой собственности Леонову А.Л. (доля в праве 1/4), Леонову В.А. (доля в праве 1/4), Агешиной И.А. (доля в праве 1/4), Леоновой Е.М. (доля в праве 1/4).

Согласно договору № от 29 декабря 2005 года на передачу квартиры в собственность граждан <адрес> принадлежала на праве общей собственности Лопухову В.М., Лопуховой А.П., Лопухову А.В., Лопуховой (Корнющенковой) А.В.

Из выписки из ЕГРН от 01 июля 2022 года следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 23 марта 2022 года.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного домовладению истцов и находящемуся в нем их личному имуществу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от 18 ноября 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного домовладению истцов, расположенному по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем их личному имуществу: мебель кухонная, уголок кухонный «Роял», набор мягкой мебели «Барон», состоящей из дивана и двух кресел по состоянию на дату пожара составила 911800 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного прочему личному имуществу (кровать с матрасом, холодильник, душевая кабина, морозильная камера, газовая плита, стиральная машина, газовый котел, газовая колонка, системный блок от компьютера), находившемуся в домовладении истцов, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара составила 94000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам не представлено, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию 1005800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307,25 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции определением от 11 июля 2023 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен продавец морозильного ларя ИП Морозов И.Ю. Решение суда первой инстанции отменено. Принимая во внимание, что собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, не приняты разумные меры по предотвращению пожароопасной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Лопухова В.М. Лопуховой А.П. Лопухова А.В. Корнющенковой А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1005800 руб. в долевом порядке в пользу: Леонова А.Л. - 251450 руб., по 62862,50 руб. с каждого из ответчиков; Леоновой Е.М. - 251450 руб., по 62862,50 руб. с каждого из ответчиков; Леонова В.А. - 251450 руб., по 62862,50 руб. с каждого из ответчиков; Агешиной И.А. - 251450 руб. по 62862,50 руб. с каждого из ответчиков. Также с Лопухова В.М., Лопуховой А.П., Лопухова А.В., Корнющенковой А.В. в пользу Агешиной И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13229 руб., по 3307,25 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказано участие ответчиков в поджоге жилого дома не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопухова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи