Решение по делу № 2-171/2013 (2-5920/2012;) от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/13 по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также к ФИО2 о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, а именно в сумме <данные изъяты> рубля, указав, что в результате допущенных последним нарушений ПДД была повреждена принадлежащая истцу автомашина Нисан, госномер №, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> рубля, и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а причинитель вреда – в сумме, превышающей страховую.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявила об уменьшении цены предъявленного к ФИО2 требования до <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебно-автотехнической экспертизы, и страховой суммой, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальном представитель заявленные требования поддержала и указала, что до настоящего времени Страховщик выплату возмещения не произвел.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска с учетом уменьшения цены требования не возражала и при разрешении вопроса о судебных расходах истца просила определить их пропорционально цене предъявленного к каждому из ответчиков требования.

Представитель Страховщика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.124), ранее против требования о взыскании <данные изъяты> рублей не возражала, указав, что Страховщик определил сумму возмещение, равную заявленной.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Тойота, госномер № и допустившего нарушение п.10.1. ПДД РФ, что привело к наезду на принадлежащую истцу автомашину Нисан, госномер №, последней были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах судом признается, что на стороне ФИО2 возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиков в пределах установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы и причинителем вреда – сверх нее.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец предъявила к Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, последний признал событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.80), однако выплату возмещения не произвел.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представила заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> рубля, с чем был не согласен представитель ответчика ФИО2, полагавшей цену иска завышенной, в связи с чем судом было удовлетворено заявленное им ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей 61к. (л.д. 112 - выводы); названное заключение представителями сторон не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей подлежало возмещению Страховщиком, а разница между названными выше суммами <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. – подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ущерба с учетом их уменьшения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признаются обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона), при этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся общей нормой названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным со Страховщика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> / <данные изъяты> рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы с учетом того, что требования о возмещении ущерба удовлетворены за счет Страховщика в размере 43% и за счет причинителя вреда на 57%; в той же пропорции определяются и судебные расходы, составившие в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. в счет частичного возмещения уплаченной при подаче пошлины (л.д.6), размер которой был исчислен от цены уменьшенных требований, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47), поскольку вопрос о взыскании величины УТС истцом не заявлялся, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.66), что признается разумным и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.68-69). Соответственно, за счет средств Страховщика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.* 43% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. и за счет средств причинителя вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.М. Дорохина