Решение по делу № 22-917/2015 от 19.05.2015

судья ФИО №22-917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого МСН в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закатова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого МСН на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 года, которым отказано в ходатайстве осуждённого

МСН, (...),

осуждённого 23 июля 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого МСН и адвоката Закатова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый МСН обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением в данном ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый МСН выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что указанные судом обстоятельства противоречат существующей судебной практике и УИК РФ. Полагает, что доводы о том, что он не предпринимал мер к погашению задолженности по исполнительным листам и не признал вину, являются недопустимыми. Указывает, что не учтён его (...) возраст и ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться и перечислять денежные средства по исковым требованиям. Поясняет, что расходует на личные нужды малые суммы лишь на самое необходимое, при этом осуществляет оплату задолженности в размере 20% от поступлений. Ссылку суда на непризнание вины рассматривает критически, поскольку она противоречит основным принципам законности. Просит отменить постановление, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска РК ФИО1 просит жалобу осуждённого МСН оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого МСН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый МСН принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, взаимоотношения в коллективе осуждённых строит правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, по системе социальных лифтов характеризуется положительно, однако в тоже время мер к погашению задолженности по исполнительным листам не принимает, а прокурор, потерпевшая и представитель администрации заявленное им ходатайство не поддержали.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде МСН отбыто более двух третей назначенного срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении МСН в настоящее время не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 года в отношении МСНоставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого МСН - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков