Решение по делу № 2-250/2018 (2-9641/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-250/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчика Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Хубайбуллина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусарова М.В. к Прохорову С.Е., Павлову А.В., Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бусаров М.В. обратился в суд с иском к Прохорову С.Е., Павлову А.В., Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в размере 178 953,28 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 767,20 рублей.

     Иск мотивирован тем, что 22.08.2015 по договору купли – продажи № 044488 истец купил легковой автомобиль Шкода Октавия 2001 г.в., синего цвета за 175 000 рублей у Павлова А.В. Автомобилю был присвоен государственный номер, произведен технический осмотр и диагностика. 16.10.2015. Отделом полиции составлен протокол об изъятии автомобиля у истца. 17.10.2015 Отделом полиции составлен протокол изъятия автомобиля и паспорта транспортного средства у истца, по причине возбужденного 03.10.2015 уголовного дела по факту хищения и продажи автомобиля.

    Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчиков Прохорова С.Е. – <адрес>, Павлова А.В. – <адрес>, которые указаны в адресной справке.

Извещение, направленное ответчикам заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещение, направленное третьему лицу возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен по расписку, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска к Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан возражал, поскольку вины в причинении истцу убытков не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 между Павловым А.В. и Бусаровым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавия 2001 г.в., г/н №, стоимость которого составила 175 000 рублей. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан 22.08.2015, согласно акту приема-передачи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

22.08.2015 истец перерегистрировал указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД <адрес> на себя, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС <адрес>.

22.08.2015 истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, получен страховой полис ЕЕЕ №, уплачена страховая премия в размере 3 953, 28 рублей.

17.10.2015 на основании протокола выемки автомобиль был изъят у истца Бусарова М.В. сотрудниками правоохранительных органов, и до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Уфимскому району о производстве выемки от 16.10.2015 установлено: 23.02.2015 неустановленное лицо, имея умысел на обман, и введя в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, заключил договор аренды автомобиля с ФИО7, путем обмана, заведомо зная о том, что автомобиль не вернет, и, подписав договор, действующий сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладел автомобилем Шкода Октавия г/н № стоимостью 230 000 рублей, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в установленный договором срок автомобиль не вернул, денежные средства установленные договором не выплатил. Автомобиль марки Шкода Октавия г/н №, до настоящего времени неустановленным лицом ФИО8 не возвращен. Необходимо изъять автомобиль Шкода Октавия г/н №, который имеет значение для расследования уголовного дела. Постановлено: Произвести выемку в МУМВД России «Оренбургская» по адресу: <адрес> у гражданина Бусарова М.В.

Согласно сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Павлов А.В., собственником транспортного средства Шкода Октавия г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Бусаров М.В.

Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что Прохоров С.Е. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, под видом осуществления договорных отношений, заключил договор аренды автомобиля марки Шкода Октавия г/н № стоимостью 230 000 рублей, принадлежащего ФИО5 с сыном ФИО5 – ФИО10 выступающим арендодателем, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, завладев автомобилем, не желая выполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения собственной имущественной выгоды, в марте 2015 года продал похищенный им автомобиль неустановленным лицам, не имея при этом паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиками не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Павлова А.В. уплаченной суммы за товар, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом похищенной автомашины.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО в отношении указанного транспортного средства в размере 3 953, 28 рублей, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 22.08.2015, заключенный сроком на 1 год. В результате изъятия автомобиля 17.10.2015 истец был лишен права пользования автомобиля и, соответственно, реализации прав, вытекающих из заключенного договора ОСАГО. Период неиспользованной части договора ОСАГО по вине продавца составил 279 дней с 17.10.2015 по 21.08.2016, следовательно размер убытков в виде уплаченной страховой премии составил: 3 953, 28 рублей / 356 дней х 279 = 3 021, 82 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с продавца товара, обремененного правами третьих лиц, в качестве убытков. Остальная часть страховой премии взысканию не подлежит, поскольку до 17.10.2015 автомобиль находился во владении и пользовании истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Павлова А.В. в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости автомобиля по договору купли – продажи в размере 175 000 рублей, оплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 021, 82 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754, 19 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 988, 13 рублей.

Поскольку лицом, обязанным возместить истцу убытки, с учетом обстоятельств дела и положений названных норм закона является Павлов А.В., в удовлетворении исковых требований к другим соответчикам следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь статьями 15, 460, 461 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бусарова М.В. к Павлову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Александра Владимировича в пользу Бусарова Максима Владиславовича убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля в размере 175 000 рублей, оплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 021, 82 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754, 19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусарова М.В. к Павлову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бусарова М.В. к Прохорову С.Е., Отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан отказать.

Возвратить Бусарову Максиму Владиславовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 988, 13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018.

Судья                                   М.З. Галлямов